Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-488/22 по делу N А60-15892/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-15892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-15892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ОГРН 1169658048647, ИНН 6678071169) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ОГРН 1156658031133, ИНН 6670317999) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: Горбатов Иван Алексеевич,

явку в заседание суда обеспечили Никаноров К.А. (паспорт) и Сметанкина М.Ю. (паспорт) - представители истца по доверенностям от 09.12.2021 и 01.04.2021 соответственно, Смирных А.Ю. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 01.06.2021, в отсутствие представителей третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (далее - общество "Агроимпекс", покупатель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (далее - общество "ТД Континент", поставщик) с требованием о взыскании 92 219,02 руб. неосновательного обогащения, 2 282,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 26.02.2021.

Определением от 16.07.2021 данный спор объединен в одно производство делом N А60-28579/2021, в рамках которого общество "ТД Континент" просило взыскать с общества "Агро-Импэкс" 1 593 780,98 руб. долга по договору поставки от 12.02.2018 NОТ-25, 350 631 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2020 по 31.01.2021 (с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД Континент в пользу общества "Агро-Импэкс" взыскано 1 593 780,98 руб. долга, 296 443,26 руб. неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 31 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Общество "Агро-Импэкс" обжаловало решение от 23.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, первоначальные исковые требования общества "Агро-Импекс" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска "ТД Континент" отказать.

Общество "ТД Континент" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества "Агро-Импекс" поступило ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия подписи Митрофановой Е.А. и оттиска печатей в спорных УПД, и вызове в суд свидетелей Прокина М.С. и Крапивина П.А., чьи подписи проставлены в спорных УПД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Агро-Импекс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетелей.

Представитель общества "ТД Континент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства общества "Агро-Импекс" суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов настоящего дела следует, что заявляя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, обществом "Агро-Импекс" указано на несоответствие действительности подписей Митрофановой Е.А., водителей Прокина М.С. и Крапивина П.А. (л.д. 108).

При этом о фальсификации оттиска печати общества "Агро-Импекс" последним заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы оттиска печати общества "Агро-Импекс" у суда апелляционной инстанции не имеет.

При этом оценка доводам о необоснованном отказе в допросе свидетелей Прокина М.С. и Крапивина П.А., а также отказе в проведении экспертизы подписи будет приведена в мотивировочной части настоящего постановления при рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД Континент" (поставщик) и обществом "Агро-Импэкс" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.02.2018 N ОТ-25, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с товаросопроводительными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12), содержащими указание на реквизиты настоящего договора и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора партия товара формируется путем выписки поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 в соответствии с заявкой покупателя на партию товара, переданной посредством телефонной, факсимильной или иной электронной связи, и с учетом наличия такого товара на складе. Поставщик вправе также выставить счет на оплату товара, поставляемого на основании заявки покупателя, который передается покупателю посредством факсимильной или иной электронной связи.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что счет на оплату, выставленный поставщиком, подлежит оплате покупателем в течение срока, указанного в счете. В случае несвоевременной оплаты покупателем выставленного счета полностью или частично. Поставщик вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора на условиях, указанных в счете, неоплаченном или несвоевременно оплаченном покупателем, и выставить новый счет, содержащий иную цену товара или иные условия оплаты либо возвратить покупателю сумму переданной им частичной оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по согласованию с покупателем, партия товара формируется в порядке, установленном в пункте 1.3 настоящего договора.

Срок поставки товара составляет пять дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя посредством телефонной или иной электронной связи (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара единовременно в полном объеме в течение 10 дней с момента передачи товара. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар признается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 67 293,01 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД:

- от 07.07.2020 N 1990 на сумму 303 000 руб.,

- от 13.07.2020 N 2057 на сумму 330 000 руб.,

- от 29.07.2020 N 2355 на сумму 261 159 руб.,

- от 29.07.2020 N 2356 на сумму 350 421 руб.,

- от 30.07.2020 N 2357 на сумму 441 420 руб.

В подтверждение получения товара по УПД от 07.07.2020 N 1990 и от 13.07.2020 N 2057, подписанным со стороны покупателя водителями Прокиным М.С. и Крапивиным П.А. соответственно, поставщик представил доверенности от 07.07.2020 N 94 и от 13.07.2020 N 99, выданные им на получение товара по указанным УПД. Данные доверенности подписаны директором общества "Агро-Импэкс" Митрофановой Е.А. и заверены печатью организации.

УПД от 29.07.2020 N 2355, N 2356 и от 30.07.2020 N 2357 подписаны со стороны покупателя директором общества "Агро-Импэкс" Митрофановой Е.А. и заверены печатью организации.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком в полном объеме не исполнено, покупатель направил в его адрес претензию от 19.01.2021 N 210119/01 о расторжении договора и возврате излишне перечисленных средств (неосновательного обогащения).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском о взыскании долга в виде предоплаты за поставку товара.

Поставщик в свою очередь предъявил иск об оплате поставленного товара и взыскании неустойки, предварительно направив претензию от 27.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "Агро-Импекс" о взыскании предоплаты за поставку товара, поскольку признал доказанным факт поставки товара по спорным УПД. При этом в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате товара обоснованными. За нарушение сроков оплаты судом признаны также обоснованными требования общества "ТД Континент" о начислении неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.07.2020 по 31.01.2021 в размере 296 443,26 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае общество "Агро-Импекс" оспаривало факт поставки товара, ссылаясь, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о факте поставки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом "Агро-Импекс" доказан факт фальсификации УПД, ввиду того, что подпись на спорных документах не принадлежит Митрофановой Е.А. Суд первой инстанции при этом неправомерно признал подпись выполненной самим директором общества. Общество "Агро-Импекс" полагает, что отклонив его ходатайства о проведении судебной экспертизы, и вызове свидетелей, суд первой инстанции лишил истца по первоначальному иску возможности реализации процессуальных прав по опровержению заявленных требований.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Давая оценку доводу покупателя о том, что Митрофанова Е.А. не подписывала данные документы, суд первой инстанции отметил, что в представленных обществом "Агро-Импекс" УПД за период с января 2020 года по июнь 2020 года, товар по которым ответчиком принят и оплачен в установленном законом порядке содержат визуально идентичные печати покупателя и подпись руководителя на указанных документах аналогична печати и подписи, которые содержатся в спорных УПД от 29.07.2020 N 2355, от 29.07.2020 N 2356, от 30.07.2020 N 2357, а также доверенностях N 94 и N 99.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что ранее аналогичные УПД с подписью и печатью общества истцом принимались в качестве надлежащих, по ним производились оплаты.

При этом подлинность подписи иных УПД покупателем не оспорена.

Проставление подписи и печати в разделе о приемке груза покупателем осуществлялось непосредственно работниками общества "Агро-Импэкс" по своему усмотрению и в своем интересе, в последующем указанные документы передавались в адрес общества "ТД Континент".

Следовательно, оформление документооборота в части проставления отметок общества в разделах "груз получил", "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", находится вне зоны контроля поставщика.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что, вопреки доводам покупателя, ряд УПД по договору поставки подписывался исключительно Митрофановой Е.А. (06.05.2020, 03.06.2020 и т.д.).

Давая оценку наличия полномочий у лиц, обеспечивающих приемку товара, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что такие полномочия явствовали из обстановки.

В частности, суд учел, что обществом "Агро-Импэкс" посредством электронной почты (электронный адрес agroimpex_ekb@mail.ru) были направлены скан-копии данных доверенностей в адрес общества "ТД Континент".

Поставщик пояснил, что исходя из практики взаимодействия с указанным контрагентом, первоначально в адрес общества "ТД Континент" направлялись скан-копии доверенностей по электронной почте, в последующем нарочно передавались оригиналы данных документов.

Допустимость обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты также подтверждена конклюдентными действиями общества "Агро-Импэкс", в материалы дела представлена переписка сторон (в том числе направление претензий и требований со стороны ответчика). Так, в теме и вложении письма от 11.12.2020 указано на факт направления в адрес общества "ТД Континент" доверенностей на приемку товара.

Принадлежность покупателю адреса электронной почты agroimpex_ekb@mai1.ru подтверждается перепиской сторон, которая была представлена в материалы дела Агро-Импэкс, а также указанием электронного адреса в отзыве.

Таким образом, адрес электронной почты содержится в письменной корреспонденции, полученной от Агро-Импэкс переписки (достоверно установить принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу также возможно, если адрес электронной почты указан в процессуальных документах, направленных стороной переписки в суд (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, жалоба, доверенность и т.п.).

Кроме того, принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу подтверждена конклюдентными действиями ответчика. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о допустимости обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной переписки.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подтверждение факта существования указанной переписки, подтверждено обществом "ТД Континент" протоколом нотариального осмотра указанных интернет-страниц от 09.11.2021, составленный нотариусом Павловой Г.Н. (л.д. 148-153).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки покупатель осуществляет выборку товара на складе поставщика, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о несостоятельности довода покупателя о непредставлении поставщиком транспортных накладных, поскольку указанные документы оформлялись между покупателем и перевозчиком, как следствие отсутствуют у поставщика.

Поставщику заблаговременно была направлена доверенность на Прокина М.С. и Крапивина П.А. в электронной форме, подтверждающая полномочия указанных лиц. Данный факт не опровергнут обществом "Агро-Импекс".

Поскольку судом первой инстанции установлено осуществление переписки уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору, судом первой инстанции с учетом положений статей 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлена относимость спорной переписки к обстоятельствам настоящего дела.

Помимо вышеуказанных доказательств обществом "ТД Континент" представило также иные документы, подтверждающие наличие у контрагента полномочий явствующих из обстановки, как то акты сверки и УПД, выписку из книги продаж общества "ТД Континент".

Принимая во внимание, что наличие полномочий водителей покупателя Прокина М.С. и Крапивина П.А. подтверждено направленным в адрес поставщика доверенностями, а также представление в материалы дела УПД, содержащих оттиск печати самого общества "Акро-Импекс", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия водителей покупателя Прокина М.С. и Крапивина П.А. явствовали из обстановки и свидетельствуют о наличии у данных лиц полномочий на получение товара.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при допросе указанных лиц, они могли опровергнуть факт проставления ими подписей в спорных УПД, не опровергает факт наличия у них полномочий на получение товара.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в допросе водителей Прокина М.С. и Крапивина П.А. в качестве свидетелей на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушило прав общества "Агро-Импекс".

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, обществом "Агро-Импекс" в суде первой инстанции было заявлено лишь о недостоверности подписей, содержащихся в спорных УПД. Вместе с тем достоверность оттиска печати общества "Агро-Импекс" не опровергнута.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств несоответствия оттиска печати, имеющегося на переданных в материалы дела спорных УПД и доверенностях, суду не представлено.

Исходя из того обстоятельства, что доказательств выбытия печати из владения общества "Агро-Импэкс" суду не представлено, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации оттиск печати на спорных документах действителен и свидетельствует о наличии у подписавшего их лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий (пункт 1 статьи 182, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что установление подлинности подписей проставленных в спорных УПД подлежало лишь путем проведения судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в определении подлинности подписи, подлежат отклонению, так как общество "Агро-Импекс" не учитывает, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть установлена не только путем проведения судебной экспертизы, но и путем проверки и анализа представленных в материалы дела доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, принявших товар по спорным УПД, явствовало из обстановки. Факт фальсификации спорных УПД, при том, что сам оттиск печати общества не оспаривался, не доказан, в то время как факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 10.1 договора поставки стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В адрес ООО ТД "Континент" поступило письменное обращение (уведомление о расторжении договора) ООО "Агро-импэкс" N 210119/01 от 19.01.2021, а также приложенный акт сверки. В качестве основания для расторжения договора указано на то, что в период с 23.06.2020 по 31.12.2020 поставка не осуществлялась.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы покупателя о недоказанности поставки товара по спорным УПД противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт поставки товара признан доказанным, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Агро-Импекс" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

В свою очередь, учитывая доказанность материалами дела факта поставки товара, суд пришел к верному выводу, что покупатель не доказал исполнение обязательств по оплате продукции. По состоянию на 31.12.2020 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 593 780,98 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки за период с июля по декабрь 2020 года, в котором отражены суммы поставок и оплат.

Акт сверки передавался покупателю нарочно, однако последний уклонился от его подписания и возврата. При этом суд первой инстанции отметил, что представленная обществом "Агро-импэкс" переписка подтверждает исключительно направление запроса о передаче акта сверки (указанный акт сверки был передан), однако покупатель не был лишен возможности в указанный период времени самостоятельно подготовить и направить акт сверки взаимных расчетов в адрес общества "ТД Континент".

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании 1 593 780,98 руб.

Поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренной договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции, признав расчет общества "ТД Континент" неверным, указав, что задолженность покупателя в размере 1 593 780,98 руб. образовалась 29.07.2020, соответственно, на указанную сумму неустойка подлежит начислению с 30.07.2020, произвел перерасчет неустойки.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.07.2020 по 31.01.2021 составила 296 443,26 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-15892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Р.А. Балдин