Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 14АП-1388/22 по делу N А05-11479/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 г.

Дело N А05-11479/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года по делу N А05-11479/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" (ОГРН 1107746391280, ИНН 7715810285; адрес: 105082, Москва, улица Бакунинская, дом 38-42, строение 1, помещение 9) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Ра" (ОГРН 1132901007788, ИНН 2901239542; адрес: 163001 Архангельская область, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 3, офис 623) о взыскании 13 761 руб. 94 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по счету от 22.07.2016, 3 761 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 28.10.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения на странице 3 абзацы с 20 по 30, из резолютивной части решении абзац 2, дополнив мотивировочную часть решения суда текстом, приведенным в жалобе, а резолютивную часть решения следующим текстом: "Взыскать с ООО "Фаворит Ра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.". В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судебные издержки должен нести ответчик, проигнорировавший досудебную претензию.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Пунктом 50 данного постановления разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследования представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств ее имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 16.08.2019 N 1, составленным в связи с признанием истца банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-156056/2018, у ответчика перед истцом числится задолженность.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление ответчику 10 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2016 N 30.

В соответствии отраженным в платежном поручении назначением платежа оплата произведена за товар по счету от 22.07.2016 N 67 без НДС.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не возвратил, требования о ее возврате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца обоснования того, в связи с чем внесенная платежным поручением от 29.07.2016 N 30 оплата является неосновательным обогащением ответчика, не приводит доводов об отсутствии встречного предоставления. При этом ответчик в отзыве на иск пояснил, что оплата производилась за поставленный товар - кубок с шильдом. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О разъяснено, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Поскольку сторонами в материалы дела не представлен ни счет, отраженный в назначении платежа в платежном поручении от 29.07.2016 N 30, ни какой-либо договор, во исполнение которого произведена оплата по названному платежному поручению, суд первой инстанции правомерно заключил, что в отсутствие доказательств иного срок исковой давности по требованию истца подлежит исчислению с даты платежа.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения конкурсным управляющим истца документации от бывшего руководителя истца не может быть принят, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 43, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае с иском о взыскании 10 000 руб. истец обратился в суд 08.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена также по истечении срока исковой давности оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) в данном случае не возникло. Вместе с тем срок исковой давности в данном случае пропущен и при учете приостановления данного срока на 30 дней.

Пропуск срока исковой давности с учетом заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что ввиду истечения срока исковой давности по требованию о взыскании предъявленного истцом неосновательного обогащения следует признать истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и требования жалобы об исключении из мотивировочной части выводов суда относительно применения срока исковой давности и дополнении мотивировочной части решения выводами, изложенными в жалобе, подлежат отклонению, поскольку решение суда в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки апеллянта на нарушение принципа состязательности ввиду неполучения истцом отзыва ответчика на исковое заявление подлежат отклонению.

В данном случае с отзывом ответчиком в соответствии с частью 7 статьи 131 АПК РФ представлена почтовая квитанция о направлении отзыва в адрес истца. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, возлагается на данную организацию.

Кроме того, следует учитывать, что в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв на исковое заявление размещен судом первой инстанции в сети Интернет в режиме ограниченного доступа 26.11.2021. Сведения, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству. Таким образом, препятствий к ознакомлению с отзывом ответчика у истца не имелось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в том числе неполучение почтовой корреспонденции, несовершение действий по ознакомлению с материалами дела в электронном виде).

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом указанные в жалобе обстоятельства о неполучении отзыва привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Доводы о неправильном распределении государственной пошлины также отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, что не противоречит пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вопреки доводам апеллянта, основания для возложения на ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, в данном случае отсутствуют, поскольку соответствующих условий, при которых возможно отнесение судебных расходов на ответчика по правилам данной статьи, не имеется.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина апеллянтом не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года по делу N А05-11479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" (ОГРН 1107746391280, ИНН 7715810285; адрес: 105082, Москва, улица Бакунинская, дом 38-42, строение 1, помещение 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева