Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 20АП-1703/22 по делу N А09-1247/2021

г. Тула

15 апреля 2022 г.

Дело N А09-1247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (г. Трубчевск Брянской области, ИНН 3252502621, ОГРН 1143256014494) - Сазонтова В.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-ДВ" (г. Владивосток, ИНН 2538094641, ОГРН 1052503759901), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (г. Трубчевск Брянской области, ИНН 3252502621, ОГРН 1143256014494) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 по делу N А09-1247/2021 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" о взыскании 8 918 067 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по договору на производство экипировки подвижного состава от 01.10.2018 N 148 в размере 8 493 716 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.02.2021 в сумме 424 351 рубль 37 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 381 115 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по договору от 01.10.2018 N 148 в размере 7 030 888 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.02.2021 в сумме 350 227 рублей 58 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чермет" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору от 01.10.2018 возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок N А1/10-ЧР в размере 9 640 077 рублей 68 копеек. Указывает, что данная задолженность предъявлена к зачету согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020, в результате чего долг истца перед ответчиком составил 1 146 361 рубль 52 копейки (9 640 077 рублей 68 копеек (задолженность ООО "Альтернатива-ДВ" перед ООО "Чермет" по договору N А1/10-ЧР от 01.10.2018) - 8 493 716 рублей 16 копеек (задолженность ООО "Чермет" перед ООО "Альтернатива-ДВ" по договору от 01.10.2018 N 148) = 1 146 361 рубль 52 копеек)). Сообщает, что эта задолженность определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-9117/2020 163925/2020 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтернатива-ДВ"; в заявлении о включении в реестр требований кредиторов сообщалось, что ранее между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет, к заявлению были приложены спорные договоры и вышеуказанный акт сверки. Считает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, согласно которой при наличии между сторонами взаимосвязанных договоров, неразрывно связанных между собой, должно производиться сальдирование взаимных обязательств.

В отзыве ООО "Альтернатива-ДВ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что заявление ООО "Чермет" о зачете взаимных требований от 16.06.2021 направлено в адрес истца после предоставления возражений на отзыв; в материалы дела ООО "Чермет" представлены лишь акты сверки взаимных расчетов, заявление о зачете в адрес истца не направлялось. В связи с этим полагает, что зачет ранее подачи такого заявления 16.06.2021 не мог быть произведен. Считает невозможным сальдирование ввиду разнородности договоров, каждый из которых носит самостоятельный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Чермет" (заказчик) и ООО "Альтернатива-ДВ" (исполнитель) заключен договор на производство экипировки подвижного состава N 148, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит в соответствии с условиями договора экипировку ГСМ, водой и прочими материалами подвижного состава заказчика (т. 1, л. д. 13-14).

Согласно пункту 3.3 договора сдача-приемка услуг оформляется исполнителем и заказчиком путем составления двухстороннего акта приемки оказанных услуг за каждую единицу подвижного состава, в котором указывается общая стоимость услуг по экипировке, количество и стоимость переданных при экипировке ГСМ, воды и прочих материалов с приложением копий товарных накладных.

Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов и актов в течение 8 календарных дней с даты получения актов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Цена товара формируется с учетом сложившихся рыночных цен и согласовывается сторонами. Стоимость работ по договору, а также стоимость ГСМ, воды и прочих материалов, передаваемых при экипировке, определяется в приложении 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Альтернатива-ДВ" оказало ответчику услуги по экипировке подвижного состава в период с 01.10.2018 по 28.01.2020 на общую сумму 8 424 568 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ (т. 1, л. д. 18-73).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 393 680 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 7 030 888 рублей 16 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-9117/2020 ООО "Альтернатива-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 74-85).

Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 11.01.2021 с предложением погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 12), ООО "Альтернатива-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По аналогии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки на общую сумму 8 424 568 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 18-73), которые оплачены ответчиком частично в сумме 1 393 680 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 7 030 888 рублей 16 копеек.

Не оспаривая указанный расчет, ответчик сослался на полное погашение долга, представив в подтверждение данного обстоятельства договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2018 N А1/10-ЧР, во исполнение которого ООО "Чермет" в период с 02.10.2018 по 03.03.2020 оказало ООО "Альтернатива-ДВ" услуги на общую сумму 19 732 343 рублей 77 копеек. Указанные услуги оплачены на сумму 10 092 266 рублей 09 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 9 640 077 рублей 68 копеек.

По утверждению ответчика, общая сумма задолженности ООО "Альтернатива-ДВ" перед ООО "Чермет" зачтена по двум указанным договорам согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 и составила 1 146 361 рубль 52 копеек (9 640 077 рублей 68 копеек (задолженность ООО "Альтернатива-ДВ" перед ООО "Чермет" по договору от 01.10.2018 N А1/10-ЧР) - 8 493 716 рублей 16 копеек (задолженность ООО "Чермет" перед ООО "Альтернатива-ДВ" по договору от 01.10.2018 N 148) = 1 146 361 рубль 52 копеек)).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2018 N А1/10-ЧР, акты выполненных работ за период с 2018 по 2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020, определение Арбитражного суда Приморского края о включении указанных требований в реестр требований кредиторов от 26.01.2021 по делу NА51- 9117/2020 163925/2020 (т. 2, л. д. 10-76).

В доказательство зачета ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 16.06.2021 (т. 2, л. д. 99), в котором указано, что зачету подлежат встречные денежные требования в размере 8 493 716 рублей 16 копеек, после даты проведения зачета задолженность ООО "Альтернатива-ДВ" перед ООО "Чермет" уменьшится и составит 1 146 361 рубль 52 копейки, а также заявление ООО "Чермет" о включении в реестр требований кредиторов, направленное в Арбитражный суд Приморского края (т. 2, л. д. 102-104).

Не принимая во внимание позицию ответчика о состоявшемся зачете, суд обоснованно учел особенности правового статуса истца (нахождение в процедуре банкротства), статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается, и разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В отношении истца производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-9117/2020.

Заявление о зачете, на которое ссылается ответчик, датировано 16.06.2021, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд отметил, что согласно копии заявления ООО "Чермет" о включении в реестр требований кредиторов, имеющегося в материалах дела N А51-9117/2020 (т. 3, л. д. 121-122) и поступившей по запросу суда первой инстанции, в заявлении ответчика отсутствуют сведения о взаимозачете по двум договорам со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.11.2020. В заявлении указано только на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Чермет" в сумме 1 146 361 рубля 52 копеек за оказанные услуги по договору от 01.10.2018N А1/10-ЧР (ООО "Чермет" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива-ДВ" 3 539 964 рублей 37 копеек, из которых 1 146 361 рубль 52 копейки - задолженность по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2018 N А1/10-ЧР и 2 393 602 рублей 85 копеек - пени за период с 11.03.2020 по 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-9117/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов (т. 2, л. д. 70-76) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтернатива-ДВ" требования ООО "Чермет" в размере 1 146 361 рубля 52 копеек (основной долг) и 300 000 рублей (неустойка).

Довод заявителя о том, что независимо от наличия или отсутствия зачета, требования истца не подлежат удовлетворению по причине необходимости сальдирования по двум договорам N 148 и N А1/10-ЧР, заключенным 01.10.2018 между ООО "Альтернатива-ДВ" и ООО "Чермет" (т. 3, л. д. 84-87), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)).

Аналогичный вывод вытекает из смысла абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае произведенные ответчиком расчеты не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, а являются сделками по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования. Из содержания упомянутых договоров подряда N 148 и N А1/10-ЧР, заключенным 01.10.2018 между ООО "Альтернатива-ДВ" и ООО "Чермет" (т. 3, л. д. 84-87), также не следует, что они являются взаимосвязанными.

Так, в спорном договоре не указано, что он заключен в отношении вагонов, предоставляемых ответчиком истцу по договору от 01.10.2018 N А1/10-ЧР; в договоре от 01.10.2018 N А1/10-ЧР также не содержится ссылки на то, что предоставляемые вагоны будут экипироваться истцом в соответствии с договором от 01.10.2018 N 148.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя не обосновал, по какой причине сторонами заключены разные договоры, если он заявляет об их взаимосвязанности, а также почему в каждом из них отсутствует соответствующее упоминание о другом договоре.

В актах сдачи приемки работ также не имеется указания на то, что экипированы вагоны, предоставленные ответчиком по договору от 01.10.2018 N А1/10-ЧР.

Само по себе наличие у сторон встречных обязательств не является основанием для вывода о взаимосвязанности сделок (невозможности исполнения по одному договору без исполнения по другому договору).

При таких обстоятельствах само по себе наличие у сторон встречных притязаний не влечет безусловного вывода о взаимосвязанности сделок, ввиду чего правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, не применима к настоящему спору, как спору с иными фактическими обстоятельствами.

Позиция ответчика по существу влечет обход норм законодательства о банкротстве и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 по делу N А09-1247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина