Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-3699/22 по делу N А32-54053/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-54053/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А32-54053/2021

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - АО "Мусороуборочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (далее - ООО "УК "Адмирал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 и за период с 12.01.2021 по 13.08.2021 в размере 23 233,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 9883/УК-КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, заявленные требования удовлетворены.

21.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Адмирал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете неустойки судом не учтены оплаты в размере 200 000 руб. Судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мусороуборочная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между АО "Мусороуборочная компания" (региональный оператор) и ООО "УК "Адмирал" (потребитель) заключен договор N 9883/УК-КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2026.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определена в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно условиям названного договора истец (региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Истец указывает, что как исполнитель оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в приложении N 5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пунктам 3.12, 3.13, 3.14 договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Истец указывает, что исполнил обязанности по договору, однако ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем региональным оператором начислена неустойка в общем размере 23 233,73 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и признан верным, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом не учтены оплаты в размере 200 000 руб. (платежные поручения N 897 от 08.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 899 от 08.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 904 от 09.07.2021 на сумму 50 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что данные оплаты были учтены истцом в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-54053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая