Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-6733/22 по делу N А41-94229/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-94229/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-94229/21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Холдинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Одинцову Андрею Николаевичу, Одинцовой Оксане Вячеславовне (далее - Ответчики) об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в размере 4 158 000 руб., и расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В материалы дела от Одинцовой Оксаны Вячеславовны поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании убытков с Одинцова Андрея Николаевича, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как в этой части вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части требований о взыскании с Одинцова Андрея Николаевича убытков в размере 4 158 000 руб. без рассмотрения и об отказе в передаче по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов Андрей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле истец, являющийся коммерческой (предпринимательской) организацией, ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит защитить его деловую репутацию, что непосредственно указывает на связь деловой репутации истца и сферы предпринимательской деятельности, таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77824/15 от 17.08.2018 г., Одинцов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 16.02.2019 г., финансовым управляющим утвержден - Платонова Т.В. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1578/21 от 19.01.2022 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 29.06.2022 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, характер заявленных требований (защита деловой репутации) не предполагает рассмотрение их в рамках дела о банкротстве должника, поскольку вопрос о взыскании убытков, который взаимосвязан со спором о защите деловой репутации не является самостоятельным спором, а подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявление без рассмотрения в части требований о взыскании с Одинцова Андрея Николаевича убытков в размере 4 158 000 руб.

Относительно направления дела N А41-94229/2021 для рассмотрения в суд общей судом установлено следующее.

08.02.2022 г. в судебном заседании Одинцовым Андреем Николаевичем было заявлено ходатайство о передаче дела N А41-94229/2021 на рассмотрение Московского областного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Одинцову Андрею Николаевичу и представителю Одинцовой Оксаны Вячеславовны о передаче дела N А41-94229/2021 на рассмотрение Московского областного суда отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 10АП-3899/2022 по делу N А41-94229/2021, определение от 10.02.2022 г. оставлено без изменения, поскольку экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Буквальное толкование вышеназванных процессуальных норм указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации, то есть иски в защиту прав и законных интересов лиц, считающих, что их деловая репутация в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушена.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда разрешить вопрос о разъединении требований истца о взыскании убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом суда, в случае признания разделения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-94229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова