Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-4406/22 по делу N А32-52095/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-52095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верихова Дмитрия Викторовича (ИНН 235612324213, ОГРНИП 314237308300132)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-52095/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Верихову Дмитрию Викторовичу (ИНН 235612324213, ОГРНИП 314237308300132)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Верихову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Верихов Д.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2020 N 052/8619/21599-5918 в размере 1995151,21 руб., неустойки в размере 12799,39 руб., процентов в размере 203369,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34056,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-52095/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Верихов Д.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования. Ответчик частично произвел оплату задолженности (платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе), ввиду чего она подлежит уменьшению, а также ИП Верихов Д.В. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ИП Вериховым Д.В. (далее - заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) заключен кредитный договор N 052/8619/21599-5918 (т. 1, л.д. 60-61) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

Согласно указанному договору, должнику предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии под 17% годовых (п. 3).

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 заявления).

Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 01.11.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2211320,48 руб., из которых: 12799,39 руб. - неустойка, 203369,88 руб. - просроченные проценты, 1995151,21 руб. - просроченный основной долг.

29.09.2021 банк направил предпринимателю требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (т. 1, л.д. 67).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по операциям на счете ответчика.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки и, проверив расчеты, признав их верными, правомерно удовлетворил требования истца на основании статей 810, 819, 330, 331 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал методику и правильно произведенного истцом расчёта неустойки и процентов.

Отклоняя довод о необходимости учесть переводы со счёта карты на счёт вклада суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не усматривает, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению дела (телеграмма т. 1, л.д. 88), имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы банка, в суд первой инстанции.

Кроме того, платеж в размере 1000 руб. (произведенный 02.10.2021), учтён банком при произведении расчёта на 01.11.2021. А платежи от 21.12.2021 и 27.12.2021 не могли быть учтены, так как задолженность взыскана по состоянию ан 01.11.2021 (включительно).

Довод ответчика о несоблюдении банком порядка досудебного урегулирования опровергается материалам дела.

Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (т. 1, л.д. 67) (идентификационный номер 1458663451975) было направлено ответчику.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ИП Верихов Д.В. получил его 07.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отказывает в применении положении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек от 19.02.2022) (т. 1, л.д. 100) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-52095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев