Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 21АП-917/22 по делу N А84-7542/2021

15 апреля 2022 г.

Дело N А84-7542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. по делу N А84-7542/2021 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Мешковой Полины Олеговны (ИНН 920353291961) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии: апеллянта Мешкова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Полина Олеговна в порядке ст.ст. 37, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладает признаками банкротства, задолженность составляет более 500 000 руб., просроченная свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 г. по делу N А84-7542/2021 Мешкова Полина Олеговна признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Кредитор Мешков Александр Иванович с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве не была составлена достоверная опись имущества, отсутствуют сведения о его стоимости, а также судом не учтена заинтересованность между финансовым управляющим и должником.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно статье 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2019 г. с Мешковой П.О. взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения N 23 по ул. Каховская в г. Севастополе размере 1 637 228 руб. 50 коп. в пользу Мешкова А. И.

Кроме того по кредитному договору с ПАО "РНКБ" от 28.01.2021 г. у Мешковой П.О. образовалась задолженность в размере 39 808 руб.

По состоянию на дату судебного заседания доказательств исполнения судебного акта, оплаты задолженности должником не представлено.

Заявитель указывает о невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что в материалы дела не представлено мировое соглашение о погашении задолженности либо план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, правомерно признал Мешкову П.О. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника Баранова Сергея Витальевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" также является правомерным (статьи 20.6, 213.4, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, то есть, определяя реализацию имущества в качестве процедуры, подлежащей применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение Мешковой П.О. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор Мешков А. И., документально не оспорив приведенные выше обстоятельства, не привел достаточных доводов о незаконности оспариваемого судебного акта и неправомерность введения реализации имущества.

Доводы кредитора Мешкова А. И. о ненадлежащем извещении о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещение по рассмотрению обоснованности заявления о признании Мешковой П.О. банкротом судом первой инстанции произведено в порядке ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, Мешков А. И. представлял по делу пояснения, ходатайства от 11.01.2022 г., 31.01.2022 г. (т.1, л.д. 8,19,20-24), которые приобщены к материалам дела и учтены судом при принятии решения.

Следует заметить, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Мешков А. И. направил в суд только 11.04.2022 г., которое на основании определения от 14.04.2022 г. принято к производству.

В связи с чем, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не усматриваются.

К доводу о наличии между финансовым управляющим и должником признаков заинтересованности арбитражный суд относится критически, ввиду непредставления кредитором доказательств, которые бы позволили выразить судом обоснованные сомнения в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, наличии очевидного конфликта интересов, а также ненадлежащего факта выполнения им своих обязанностей.

В свою очередь субъективные предположения кредитора о наличии личных доверительных отношений между арбитражным управляющим и кредитором не могут быть положены в основу факта несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к нему действующим законом.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего, нарушения прав и интересов кредиторов, последние имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Относительно доводов об отсутствии достоверной описи имущества, принадлежащего должнику и сведений о его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим, исходя из цели введенной процедуры банкротства, должны быть предприняты все возможные меры для выявления и обеспечения сохранности имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. по делу N А84-7542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов