Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 14АП-1439/22 по делу N А44-5699/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 г.

Дело N А44-5699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Германа Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2022 года по делу N А44-5699/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2021 по делу N А44-5699/2021 Куприянов Герман Юрьевич (03.10.1959 года рождения, место рождения: г. Галич Костромской обл.; адрес: 175228, Новгородская область, Старорусский район, деревня Медниково, улица Советская, дом 36; ИНН 532203836848, СНИЛС 011-067-046-87, далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ермолаев Сергей Викторович.

Должник 03.12.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7 314 руб. на приобретение лекарственных препаратов (ежемесячно), транспортного средства Ауди 80, 1987 года выпуска, VIN WAUZZZ89ZJA138964, государственный регистрационный знак С172ВС53 (далее - автомобиль).

Определением суда от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично; из конкурсной массы Должника исключены денежные средства в размере 3 688 руб. на приобретение лекарственных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Куприянов Г.Ю. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел отсутствие иного источника дохода кроме пенсии по старости, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (внук) в связи с его опекой, а также регистрацию Должника в установленном законом порядке в качестве самозанятого, осуществление им перевозок на данном автомобиле. Трудоустройство не представляется возможным при наличии заболевания, что подтверждается соответствующей справкой. Исключение автомобиля из конкурсной массы является необходимостью; продажа такового приведет к потере источника дохода, повлечет нарушение прав Должника и несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились; представителей в суд не направили. Должник представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Финансовый управляющий Ермолаев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 4 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона, статья 446 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Должник является получателем пенсии по старости с 03.04.2020, ежемесячный размер которой составляет 12 616 руб. 89 коп., также доплату в размере 6 048 руб.

Трудовая деятельность Должником не осуществляется. Вместе с тем Должник 06.09.2021 поставлен на налоговый учет в качестве самозанятого, что следует из представленной в материалы дела справки от 06.09.2021 N 6805962.

Должник является опекуном несовершеннолетнего ребенка и получателем соответствующих выплат (ежемесячно в размере 7 873 руб.).

Как следует из описи имущества Должника, в его собственности имеется жилой дом, земельный участок и спорное транспортное средство.

В данном споре суд установил, что автомобиль не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что из материалов обособленного спора, электронного дела не следует, что финансовый управляющий приступил к инвентаризации имущества, его оценке; не представлено суду Положение о реализации выявленного имущества Должника; о совершении указанных законных мероприятий не следует из публикаций, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В описи имущества, представленной Должником при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд, стоимость автомобиля, оцениваемая им самостоятельно, также не указана.

Вместе с тем доказательства того, что стоимость транспортного средства составляет менее 10 000 руб., судам двух инстанций не представлены. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления Должника применительно к абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Аналогичный правовой поход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698.

Кроме того, из материалов дела следует, что Должником не представлено доказательств получения твердого дохода исключительно за счет его работы водителем с использованием спорного автомобиля.

Процедура реализации имущества гражданина в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам.

Однако при данных фактических обстоятельствах имущественные права и интересы кредиторов должника могут оказаться нарушенными.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое имущество, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Соответствующих доказательств, подтверждающих нуждаемость Должника в использовании спорного транспорта в связи с наличием заболевания, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Должником требования об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что им осуществляется профессиональная деятельность в качестве водителя, оказывающего услуги перевозки пассажиров, отчуждение автомобиля повлечет потерю источника дохода, что в свою очередь скажется и на материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка, и на возможности приобретения жизненно важных и необходимых лекарств, продуктов питания, подлежат отклонению, поскольку доказательств получения твердого дохода исключительно за счет работы водителем материалы дела не содержат.

Выводы суда относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов при документальном подтверждении заявления соответствует материалам дела, являются верными по праву.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что Должник не лишен права повторно обратиться с аналогичным требованием при наличии доказательств несения расходов на приобретение лекарств, а также в связи с результатами оценки спорного автомобиля в случае, если рыночная стоимость не превысит 10 000 руб. Кроме того, Должник не лишен права представить убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о его доходе от оказания услуг перевозки пассажиров, о том, что такой доход будет способствовать достижению целей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, для чего необходимо исключить из состава конкурсной массы спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., внесенная должником при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику, так как Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование вышеуказанного судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2022 года по делу N А44-5699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Германа Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Куприянову Герману Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова