Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-1466/22 по делу N А64-7220/2021

город Воронеж

15 апреля 2022 г.

дело N А64-7220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Бахтанова А.Г., представитель N ТЭК/Д/16 от 30.12.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вилкина Григория Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по делу N А64-7220/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго", третье лицо: Вилкин Григорий Алексеевич, c. Малиновка Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 70430,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО Россети Центр", ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору в размере 70430,20 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вилкин Григорий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Россети Центр" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 49822,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 20 608 руб., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания наличия, либо отсутствия вины со стороны ответчика, а также указывает на противоречивость выводов суда области в части оценки выводов экспертного исследования N 912/66 от 24.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка, ул.Центральная, д.1а (договор энергоснабжения с гражданином-потребителем от 23.04.2021 N 99286-213-26).

Во исполнение обязательств по поставке электрической энергии ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" оформлены отношения с сетевой организацией ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии.

10.04.2009 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (далее - договор), согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах заявленной мощности, указанной в Приложении N 13 (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони; нести ответственность за качество передаваемой электроэнергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться соответствующими документами, установленными Госстандартом РФ.

Согласно пункту 3.3.10. договора исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 8.1. договора).

Исполнитель несет ответственность в случае отклонения показателей качества сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.2.2. договора).

В силу пункта 8.5. договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил настоящий договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, включая убытки, связанные с передачей электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям, и/или без документов, подтверждающих соответствие показателей качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и установленных Госстандартом РФ.

В силу пункта 9.1 срок действия договора установлен с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях, договор считается ежегодно продленным.

Доказательства расторжения договора оказания услуг в материалы дела не представлены.

20.05.2021 в результате ненадлежащего энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка, ул. Центральная, д.1а, произошел скачок напряжения, в связи с чем собственнику жилого помещения причинен ущерб вследствие повреждения бытовых приборов.

Поставка электрической энергии в жилой дом осуществлялась с использованием электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети Центр" (ранее - ПАО "МРСКЦентра"), оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

24.05.2021 Вилкин Г.А. обратился в ПАО "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго" с заявлением от 21.05.2021 об опломбировке нового прибора учета в связи с самостоятельной заменой, поскольку у прежнего сгорели контактные соединения.

Сославшись на указанные обстоятельства, потребитель - Вилкин Г.А. также обратился в ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с заявлением от 27.05.2021 о фиксации факта ненадлежащего энергоснабжения 20.05.2021 и возобновлении подачи электроэнергии (л.д.28 т.1).

Для установления факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества 01.06.2021 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" проведена проверка и составлен акт (л.д.31 т.1), в котором отмечено, что со слов потребителя в результате скачка напряжения 20.05.2021 и 23.05.2021 произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло возгорание прибора учета электрической энергии, выход из строя следующей бытовой техники: телевизор (на момент проверки находится в ремонте), управляющая плата котла - 2 шт., приставка для цифрового телевидения - 2 шт., ресивер Триколор - 1 шт., наружные антенны - 2 шт., глубинный скваженный насос. Произведены замеры напряжения на внутренней электропроводке: составляет 223,7В.

В письме от 04.06.2021 N ТЭК/01/2167 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" с просьбой о рассмотрении письма потребителя по существу и сообщении о причинах необеспечения надлежащего качества электроэнергии (л.д.29 т.1).

В ответ на указанное письмо в письме от 11.06.2021 N МР1-ТБ/18-03/3806 ответчик сообщил, что 20.05.2021 по адресу: с. Малиновка, ул.Центральная зафиксированы жалобы на скачки напряжения. Бригада ОВБ по прибытию на место обнаружила разрушение опорного изолятора на СТП. От потребителя Вилкина Г.Н. поступила жалоба о выходе из строя прибора учета по адресу: с. Малиновка, ул. Центральная, 1а. Напряжение было подано потребителю минуя прибор учета. Жалоб на сгоревшую технику потребитель не сообщил. Напряжение в доме при устранении жалобы соответствовало ГОСТ 232В (л.д.30 т.1).

В целях определения возможной причины выхода из строя оборудования (бытовой техники), принадлежащего потребителю по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка, ул. Центральная, д.1а, а также определения снижения стоимости (ущерба) имущества в связи с поставкой некачественной электрической энергии, потребитель - Вилкин Г.А. обратился в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по договору на оказание экспертных услуг от 16.06.2021 N 912/66 (л.д.37-53 т.1).

Согласно акту экспертного исследования от 24.06.2021 N 912/66 причиной выхода из строя оборудования является повышенное напряжение электрической сети. Снижение стоимости (ущерб) имуществу, представленному в домовладении N 1А, расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка, ул.Центральная, поврежденного в результате порчи (перенапряжения) в ценах, действительных на момент наступления порчи, составляет 62930,20 руб.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на основании акта экспертного исследования произведено возмещение причиненного потребителю ущерба в общей сумме 70430,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 N 5676 (л.д.54 т.1), в том числе: 62930,20 руб. - размер ущерба, причиненного имуществу, 7500 руб. - стоимость экспертных услуг.

Заявляя, что материальный ущерб потребителю электрической энергии причинен в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в частности, в результате скачка напряжения в электрических сетях, принадлежащих ПАО "Россети Центр", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Центр" о взыскании убытков в размере 70430,20 руб., возмещенных потребителю. Претензионное письмо от 22.07.2021 N ТЭК/01/2735, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта а) пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основные положения N 442).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

В рассматриваемом случае факты подачи ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества, наличия убытков у потребителей истца и причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка, ул.Центральная, д.1а. Факт наличия договорных отношений между потребителем электрической энергии - Вилкиным Г.А. в указанном жилом доме и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения с гражданином-потребителем от 23.04.2021 N 99286-213-26, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В обоснование факта виновных действий ответчика истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках напряжения в сетях ответчика, повлекших повреждение бытовой техники и оборудования потребителя, проживающего в жилом доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка, ул. Центральная, д.1а.

При определении подлежащей возмещению за счет ответчика суммы убытков истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленном в материалы дела заявлении потребителя от 27.05.2021 (л.д.28 т.1) содержится просьба о фиксации ненадлежащего энергоснабжения 20.05.2021, в результате которого был причинен ущерб бытовым приборам потребителя, являющегося собственником жилого дома.

01.06.2021 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" проведена проверка и составлен акт (л.д.31 т.1), в котором отмечено, что со слов потребителя в результате скачка напряжения 20.05.2021 и 23.05.2021 произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло возгорание прибора учета электрической энергии, выход из строя следующей бытовой техники: телевизор, управляющая плата котла - 2 шт., приставка для цифрового телевидения - 2 шт., ресивер Триколор - 1 шт., наружние антенны - 2 шт., глубинный скваженный насос.

В письме от 11.06.2021 N МР1-ТБ/18-03/3806 ответчик сообщил, что 20.05.2021 по адресу: с. Малиновка, ул.Центральная зафиксированы жалобы на скачки напряжения. Бригада ОВБ по прибытию на место обнаружила разрушение опорного изолятора на СТП. От потребителя Вилкина Г.Н. поступила жалоба о выходе из строя прибора учета по адресу: с. Малиновка, ул. Центральная, 1а. Напряжение было подано потребителю минуя прибор учета. Жалоб на сгоревшую технику потребитель не сообщил. Напряжение в доме при устранении жалобы соответствовало ГОСТ 232В (л.д.30 т.1).

Указанные обстоятельства, в частности, скачок напряжения, произошедший 20.05.2021, также подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела выпиской из оперативного журнала ОТГ Тамбовский РЭС за период 20.05.2021-23.05.2021.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: заявления потребителя от 27.05.2021 о фиксации факта ущерба (л.д.28 т.1), заявления потребителя от 29.06.2021 о возмещении ущерба (л.д.32 т.1), сведений из оперативного журнала ОТГ Тамбовский РЭС (л.д.13-17 т.2), на которые имеется отсылка в письме ответчика от 11.06.2021, а также принимая во внимание тот факт, что акт проверки от 01.06.2021 был составлен со слов потребителя, который первоначально в своих заявлениях указывал только об одном скачке напряжения - 20.05.2021, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества и допущенного скачка напряжения только 20.05.2021. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества и скачок напряжения 23.05.2021 в материалы дела не представлено.

Экспертное исследование от 24.06.2021 N 912/66 таким доказательством не является, поскольку при проведении исследования эксперт при определении количества скачков напряжения также исходил из акта ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 01.06.2021, составленного слов потребителя, фактически противоречащим его письменных заявлениям и сведениям из оперативного журнала ОТГ Тамбовский РЭС.

Ответчиком факт наличия скачка напряжения 23.05.2021 оспаривается.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что у ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" отсутствуют сведения относительно обращений иных лиц на факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества и скачки напряжения 23.05.2021.

Согласно акту экспертного исследования от 24.06.2021 N 912/66 причиной выхода из строя представленного оборудования является повышенное напряжение электрической сети. Снижение стоимости (ущерб) имуществу, представленному в домовладении N 1А, расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка, ул.Центральная, поврежденного в результате порчи (перенапряжения) в ценах, действительных на момент наступления порчи, составляет 62930,20 руб., из них: 12555 руб. - колодезный насос "Джилекс Водомет 150/45А", 270,40 руб. - электросчетчик "Энергомера СЕ101", 890,40 руб. - приставки для цифрового ТВ, 713,60 руб. - приставки для цифрового ТВ, 3960 руб. - цифровой спутниковый HD приставки "GS B 521", 41216 руб. - газовый котел "Vaillant atmoTEC pro VUW INT 240-3/3" на 23.05.2021 и на 20.05.2021, 3324.80 руб. - LED телевизора "Philips 26pfl3207h/12".

Суд первой инстанции, с учетом статьей 64, 89 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признал вышеуказанное заключение иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается, что вследствие неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка, ул. Центральная, д.1а, электрической энергии, в результате скачка напряжения в электрической сети, произошло повреждение имущества, принадлежащего потребителю.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителям, в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на основании акта экспертного исследования произведено возмещение причиненного потребителю ущерба в общей сумме 70430,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 N 5676.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд области указал, что размер снижения стоимости (ущерба) газового котла "Vaillant atmoTEC pro VUW INT 240-3/3" на сумму 41216 руб. определен экспертом по состоянию на 23.05.2021 и на 20.05.2021 (дважды по 20608 руб.), исходя из причинения ущерба двумя скачками напряжения 20.05.2021 и 23.05.2021. Однако, как указано выше, каких-либо доказательств, подтверждающих скачок напряжения 23.05.2021, в материалы дела не представлено.

Оценивая экспертное исследование N 912/66 от 24.06.2021, суд исходил из определения количества скачков электроэнергии на основании акта, составленного со слов потребителя, что в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами по делу не подтверждает позицию истца.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией выяснялось наличие письменных доказательств, подтверждающих существование скачка напряжения 23.05.2021, наличие которых истцом не подтверждено. По сведениям ПАО "Россети Центр" скачка электроэнергии 23.05.2021 в сетях ответчика зафиксировано не было. Кроме того, суд учитывает отсутствие обращений иных потребителей, которые бы подтверждали указанные истцом обстоятельства.

Согласно представленному третьим лицом в материалы дела акту выполненных работ от 21.05.2021, составленному ООО "Теплоника-Сервис", осуществившим ремонт газового котла "Vaillant atmoTEC" 21.05.2021, при диагностике котла установлен "взрыв предохранителя, сгорели дорожки на электронной плате. Произведена замена электронной платы". Тогда как из акта выполненных работ от 07.06.2021, также составленного ООО "Теплоника-Сервис" при повторном ремонте, следует, что при диагностике неисправностей выявлено "повреждение электронной платы", что само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что данное повреждение возникло именно в результате повторного скачка напряжения 23.05.2021, и не исключает возможности его возникновения по иным причинам.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что при подготовке акта экспертного исследования эксперт, в числе прочего, исходил из акта от 01.06.2021, сведения о количестве скачков напряжения в который были внесены со слов потребителя - Вилкина Г.А., который в первоначальном заявлении от 27.05.2021 указывал только на один скачок напряжения, произошедший 20.05.2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие скачка электроэнергии 23.05.2021 и повторного выхода из строя электронной платы газового котла именно в результате нового скачка напряжения 23.05.2021.

С учетом изложенного размер стоимости (ущерба) имуществу, причиненного третьему лицу (потребителю) по вине ответчика, в рассматриваемом случае составил 49822,20 руб. Ответчиком в представленном отзыве вышеуказанная сумма не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений названных правовых норм, соблюдая баланс интересов сторон и принцип состязательности судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта скачка электроэнергии 23.05.2021.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие требуемой совокупности условий для частичного возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска являются достаточными для разрешения спора по существу.

Действуя разумно, истец должен был проверить обоснованность предъявляемой потребителем суммы возмещения ущерба и учесть изначально представленное заявление от 27.05.2021 (т.1 л.д.28), в котором сам потребитель указал на единовременное причинение ущерба.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания несостоятелен и не нашел подтверждения в материалах дела.

Позиция истца сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии судебного акта в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по делу N А64-7220/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков