Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 12АП-3364/22 по делу N А57-2605/2022

г. Саратов

15 апреля 2022 г.

Дело N А57-2605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года о возвращении заявления по делу N А57-2605/2022

по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова, 90, 9; ОГРН 1036400001142, ИНН 6454064366)

к Силантьеву Артему Олеговичу (г. Саратов, пр-т Строителей, д. 50/1, кв. 2)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - Сусликова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.02.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО ЦЗПП) к Силантьеву Артему Олеговичу (далее - Силантьев А.О.) о взыскании денежных средств в размере 35 499,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности. При подаче искового заявления СРОО ЦЗПП заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с трудным материальным положением истца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 по делу N А57-2605/2022 в удовлетворении ходатайства СРОО ЦЗПП о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано и исковое заявление СРОО ЦЗПП возвращено заявителю.

СРОО ЦЗПП не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело принять к рассмотрению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

В судебном заседании принимал участие представитель СРОО ЦЗПП, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 о возвращении искового заявления по делу N А57-2605/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой от СРОО ЦЗПП поступила выписка из лицевого счета организации в ПАО "АК БАРС" Банк от 10.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении указанной выписки к материалам дела, поскольку заявителем не приведены уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Основанием возвращения судом первой инстанции искового заявления СРОО ЦЗПП послужило основание непредставления документов, подтверждающих соблюдением истцом претензионного порядка, и отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Порядок предъявления иска установлен главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В статьях 125 и 126 Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу статьи 127 Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" обратился с иском к Силантьеву Артему Олеговичу о взыскании денежных средств в размере 35 499,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 1 в "О некоторых вопросах досудебного урегулирования спорое, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

Однако, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка регулирования по данной категории дел, в данном случае это не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Истцом документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере не представлен, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на расчетном счете необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области документы, подтверждающие имущественное положение, не представлены.

Следовательно, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление СРОО ЦЗПП.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года по делу N А57-2605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура