Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-4480/22 по делу N А53-41822/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А53-41822/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу акционерного общества "Новая Авиация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 02.02.2022 (мотивированное решение от 17.02.2022) по делу N А53-41822/2021.

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

к акционерному обществу "Новая авиация"

(ИНН 7838460513, ОГРН 1117847226925)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая авиация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 201/У-19 от 01.04.2019 об оказании охранных услуг в размере 200 000 руб. за июнь 2019, пени в размере 146 600 руб. за период с 11.07.2019 по 12.07.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

17.02.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт наличие задолженности ответчика по оплате охранных услуг по спорному договору подтверждаются материалами дела.

Акционерное общество "Новая авиация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.02.2022 изменить, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 43 248,75 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, истец указывает на то, что задолженность в размере 200 000 руб. до настоящего времени не погашена, по состоянию на 06.04.2022 просрочка составляет 1001 день, размер пени по задолженности, возникшей с 11.07.2019, составляет 200 200 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик обжаловал судебное решение лишь в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (исполнитель) и акционерным обществом "Новая авиация" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 201/У-19 от 01.04.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в пункте 1.2. договора, на объекте заказчика - "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва по адресу: 347923, г. Таганрог Ростовской области, площадь Авиаторов, 1, ГТАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказывать следующие виды охранных услуг на объектах заказчика: обеспечение на охраняемом объекте пропускного режима физических лиц и автотранспорта через КПП N 3 ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", исключающего возможность бесконтрольного, выхода (входа) лиц, выноса имущества, путем выставления 1 (одного) круглосуточного поста охраны.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги по охране объекта в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение услуг по охране объектов между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за оказание услуг в сумме 200 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 33 333,33 руб. за один месяц оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится заказчиком не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, исходя, из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае просрочки платежей по договору, исполнитель вправе выставить заказчику счет на оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый дань просрочки платежа до момента полного погашения задолженности (пункт 3.6. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в июне 2019 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 3 от 30.06.2019.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 12705/200-07 от 31.07.2019 и N 2432/200-07 от 19.02.2021 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Также, истец направлял в адрес ответчика претензию N 09915/200-14 от 27.07.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт оказания истцом в июне 2019 охранных услуг и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 200 000 руб.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 200 000 руб., суд удовлетворил требования истца в данной части полном объеме.

Факт оказания охранных услуг и размер задолженности заявителем жалобы не оспаривается. Решение оспаривается только в части взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 600 руб. за период с 11.07.2019 по 12.07.2021

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору, исполнитель вправе выставить заказчику счет на оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый дань просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции верно указал на правомерность требований истца о взыскании пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд первой инстанции обоснованно счел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 146 600 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 673 от 04.03.2022), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 (мотивированное решение от 17.02.2022) по делу N А53-41822/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник