Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-473/22 по делу N А60-51102/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-51102/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51102/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попрыкиной Елены Анатольевны

(ИНН 246312835906, ОГРНИП 315774600344992)

к индивидуальному предпринимателю Фурсевичу Дмитрию Александровичу (ИНН 732711248032, ОГРНИП 314732718800013)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попрыкина Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Попрыкина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсевичу Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Фурсевич Д.А.) о взыскании задолженности по договору поставки N 9200097 от 17.12.2020 в размере 297 500 руб., неустойки в размере 10 967 руб. 82 коп., убытков в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец уклонился от получения товара на складе ответчика, при этом каких-либо претензий в адрес ответчика не поступало (досудебный порядок не соблюден). Считает, что представленные истцом скриншоты переписки не могут являться надлежащим доказательством по делу. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО "Апгрейд Сервис" и истцом. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Апгрейд Сервис".

Истцом ИП Попрыкиной Е.А. представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ИП Попрыкиной Е.А. (покупатель) и ИП Фурсевичем Д.А. (поставщик) был заключен договор поставки N 9200097, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется организовать приемку товара и оплатить его стоимость в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 297 500 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен аванс в размере 100 % от суммы договора.

Путем подписания Спецификации к договору N 9200097 от 17.12.2020 стороны согласовали поставку продукции SPK-1101, подсветитель сотовой связи сетей GSM/OCS/3G + 4G(LTE) в количестве 2 шт.

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел оплату аванса по счету 9200097 от 17.12.2020 в размере 297 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 5142 от 17.12.2020.

Срок поставки оборудования по договору согласно п. 3.1 составляет 30 рабочих дней с момента поступления полной оплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Однако ответчик в установленные сроки, указанные в договоре поставку оборудования не произвел.

Как указал истец, вышеуказанное оборудование ИП Попрыкина Е.А. закупала для исполнения своих обязательств с ООО "Апгрейд Сервис".

Согласно претензии ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Калужской области от 22.04.2021 ООО "Апгрейд Сервис" обязано уплатить штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнение обязательства по поставке оборудования для организации видеонаблюдения на промышленной зоне, обеспечения контрольно-пропускного режима, подавления сигнала средств мобильной связи.

По платежному поручению N 3953 от 13.07.2021 истец перечислил ООО "Апгрейд Сервис" штраф за срыв срока поставки товара в сумме 30 000 руб.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 3 от 23.04.2021), в которой ИП Попрыкина Е.А. сообщила, что отказывается от поставки оборудования ввиду нарушения сроков поставки, просит произвести возврат денежных средств в размере 297 500 руб., и 30 000 руб. в качестве убытков.

19.05.2021 от ответчика получено гарантийное письмо (исх.N 67 от 19.05.2021), в котором ответчик обязался возвратить денежные средства до 01.06.2021, однако денежные средства не возвращены.

04.06.2021 истец повторно направил претензию ответчику о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику по договору поставки N 9200097 от 17.12.2020 в общей сумме 297 500 руб. подтвержден платежным поручением N 5142 от 17.12.2020.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец уклонился от получения товара на складе ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, ответчиком не представлено. Согласно переписке между сторонами ответчик уведомил о готовности товара, однако впоследствии сообщил, что поставка оборудования в согласованный срок невозможна. Указанная переписка в совокупности с иными доказательствами, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ответ на претензию истца исх.N 3 от 23.04.2021, содержащей в себе требование о возврате денежных средств, ответчик в письме (исх.N 67 от 19.05.2021) гарантировал оплату излишне перечисленных денежных средств до 01.06.2021. Кроме того, ранее в письме (исх.N 37 от 11.03.2021) ответчик указывал, что поставить оборудование не представляется возможным в связи с аварией на производстве, сообщил, что в случае несогласия со сроками изготовления до 02.04.2021, готов расторгать договор и вернуть денежные средства.

Следовательно, оснований считать не соблюдённым порядок урегулирования спора, у суда не имеется, при этом из поведения ответчика не усматривается действительного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 297 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 по 19.07.2021 в размере 10 967 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора при несоблюдении срока поставки оборудования по договору (п.3.1) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, следующий за днем окончания указанного срока, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что убытки истца возникли ввиду нарушения сроков поставки ответчиком. Факт несения убытков подтвержден платежным поручением N 3953 от 13.07.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Апгрейд Сервис", судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей ООО "Апгрейд Сервис", не содержит каких-либо выводов, касающихся указанного лица.

Следовательно, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-51102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова