Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2510/22 по делу N А60-42876/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-42876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" - Ловкова А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2022 года

по делу N А60-42876/2021

по иску акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Дмитрию Николаевичу (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588)

третье лицо - Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ИНН 6658008602, ОГРН 1026602336672), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании убытков в размере 273 877 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Урал-Нефть-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО) о взыскании убытков в размере 273 877,50 руб., причиненных в результате повреждения рекламных конструкций в ходе принудительного демонтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКО СО "Фонд имущества Свердловской области".

До рассмотрения спора по существу суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - МУГИСО на индивидуального предпринимателя Шестакова Дмитрия Николаевича (далее - ответчик, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что арбитражный суд неверно распределил бремя доказывания. Истец доказал размер ущерба, причиненного ему действиями ответчика. Противоправность действий ответчика подтверждается заключением N 448-21/СЭ от 17 августа 2021 г., которое не оспорено, судом в качестве недопустимого, недостоверного или недостаточного доказательства не названо. Причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом подтверждена этим же заключением, а также актом N 10/21 о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 2 июня 2021 г. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненных убытках, как не предоставил иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, кроме устных пояснений.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГКО СО "Фонд имущества Свердловской области" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУГИСО с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует также из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-5505/2021, АО "Урал-Нефть-Сервис" является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, дом 43, которые используются обществом под станцию технического обслуживания легковых автомобилей и магазина автозапчастей. На фасаде указанного здания 12.01.2021 были размещены нестандартные рекламные конструкции, содержащие товарный знак Total Qarts. Министерство 12.01.2021 выдало обществу предписание N 17-08-01/1493ЕП, содержащее требование организовать демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания (л.д.58-59 том 1). В числе прочих общество согласно предписанию обязано было до 12.02.2021 демонтировать следующие 5 конструкций с товарным знаком Total Qarts:

светодиодный короб размером 5 м х 3 м с изображением красного автомобиля (в предписании - N 22671 размером 2,5 м х 4,5 м).

светодиодный короб размером 4 м х 2,7 м с изображением бегущего робота (в предписании - N 22677 размером 2,5 м х 3,5 м);

короб из сотового поликарбоната размером 3 м х 2 м с изображением синего автомобиля (в предписании - N 22676 размером 2,5 м х 1,6 м);

два короба из поликарбоната размером 3 м х 0,5 м с контентом "экспресс замена масла" (в предписании - N N 22673 и 22674 размером 2,4 м х 0,5 м).

Как указывается истцом, два светодиодных короба (в предписании N N 22671 и 22677) были приобретены им за 182 450 рублей. В доказательство представлены договор с ИП Гошовской И.Ю., калькуляция к договору (в том числе на два световых короба 94350 руб. и 88 100 руб.), счет на оплату, платежное поручение от 17.12.2019 о перечислении предпринимателю 192 000 руб. за изготовление вывески и коробов, акт о выполнении работ от 09.01.2020 (л.д.169-177 том 1).

Короб из сотового поликарбоната и два короба из поликарбоната (в предписании N N 22676, 22673 и 22674) приобретены обществом за 91 427,50 руб., что подтверждается договором с ООО "ЭСТРА", счетами на оплату и платежными поручениями о перечислении на счет ООО "ЭСТРА" денежных средств в общей сумме 91 427,50 руб. (л.д.155-167 том 1).

Не согласившись с предписанием МУГИСО о демонтаже рекламных конструкций от 12.01.2021 N 17-08-01/1493ЕП, общество обратилось 10.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этого предписания недействительным. Решением арбитражного суда от 12.04.2021 по делу N А60-5505/2021, вступившим в законную силу 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В рамках указанного дела общество обращалось в суд с ходатайствами о приостановлении действия оспариваемого предписания в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. Определениями от 11.02.2021, 19.02.2021 суд в принятии обеспечительных мер отказал.

Поскольку общество в установленный предписанием срок рекламные конструкции не демонтировало, Министерство направило 12.03.2021 заявку на демонтаж рекламных конструкций в адрес ИП Шестакова Д.Н. (ответчика), с которым у ГКО СО "Фонд имущества Свердловской области" заключен государственный контракт от 26.01.2021 N 0162200011820002656 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций (файл "Государственный контракт" к отзыву третьего лица).

По заявке от 12.03.2021 предприниматель демонтировал рекламные конструкции N N 22673, 22674, 22676 и 22677, о чем составлены акты о демонтаже от 16.03.2021 (также приложены в электронном виде к отзыву ГКО СО "Фонд имущества Свердловской области").

Конструкция N 22671 демонтирована не была, поскольку, как указывается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, представитель собственника обещал демонтировать ее в течение недели своими силами. Предприниматель составил акт о невозможности демонтажа рекламной конструкции в связи с противодействием собственника от 16.03.2021.

31.03.2021 предпринимателю вновь выдана заявка на демонтаж рекламной конструкции, на основании которой он демонтировал конструкцию N N 22671, о чем составлен акт от 08.04.2021.

09.04.2021 общество обратилось в МУГИСО с заявлением о выдаче демонтированных конструкций для обеспечения их сохранности и в целях их дальнейшего использования.

Письмом от 30.04.2021 Министерство уведомило о необходимости оплаты стоимости демонтажа указанных конструкций в сумме 16950 рублей.

Платежным поручением от 13.05.2021 общество перечислило указанную сумму в бюджет и уведомило об этом Министерство письмом от 18.05.2021 (л.д.70-71 том 1).

По требованию ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" общество оплатило также расходы на хранение конструкций в сумме 2850 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4828 от 31.05.2021 (л.д.74-76 том 1).

По акту от 02.06.2021 учреждение выдало обществу рекламные конструкции N N 22671, 22673, 22674, 22676 и 22677 (5 штук). При выдаче конструкций установлено, что они повреждены (металлоконструкции распилены, лицевые панели в негодном состоянии), о чем указано в акте от 02.06.2021 (л.д.77 том 1).

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 17.08.2021 N 448-21/СЭ в связи с наличием множественных повреждений, отсутствием технической возможности ремонта без замены более 70% конструкций, выявленные при их получении дефекты считаются неустранимыми, восстановление экономически нецелесообразно.

Ссылаясь на указанные общества, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в 273 877,50 рублей, которая была уплачена обществом за изготовление и установку (монтаж) рекламных конструкций N N 22671, 22673, 22674, 22676 и 22677.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что без повреждения (распила) спорных конструкций предприниматель не мог произвести их транспортировку.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Рассматриваемый иск о возмещении убытков заявлен владельцем рекламных конструкций к ответчику, который является подрядчиком по государственному контракту на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций. В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку распил и повреждение конструкций были вызваны исключительно неверно избранным ответчиком способом демонтажа и транспортировки.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых на конструктивных элементах зданий (часть 1 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения (часть 9 статьи 19), решения на ее установку и эксплуатацию, согласования с уполномоченным органом технических характеристик, типа и вида рекламных конструкций, с соблюдением градостроительных норм и правил, требований безопасности (части 9, 10, 15 статьи 19). Владелец рекламной конструкции либо недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязан осуществить ее демонтаж по выданному ему предписанию органа местного самоуправления (части 21, 21.1 статьи 19), в противном случае демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19).

Между тем ГК РФ защищает право собственности граждан и юридических лиц на принадлежащее им имущество, в том числе путем возмещения собственнику расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного имущества (пункт 1 статьи 15).

В силу статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, независимо от наличия у владельца рекламной конструкции разрешения на ее размещение, предупреждения его о необходимости демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, уполномоченный орган обязан обеспечить сохранность демонтированной рекламной конструкции (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18893).

Это же следует из статьи 19 Закона о рекламе, который предусматривает хранение демонтированной рекламной конструкции, уничтожение ее лишь в случае необходимости.

В рассматриваемом случае такая необходимость не установлена. Напротив, уполномоченный орган обеспечивал хранение демонтированных рекламных конструкций, возвратил их по требованию общества после возмещения им в полном объеме расходов на демонтаж и хранение.

При этом общество обратилось за выдачей спорных рекламных конструкций почти сразу после их демонтажа (09.04.2021), в разумные сроки (в течение месяца) возместило бюджету все расходы для возврата имущества. То есть имущественный интерес общества в сохранности рекламных конструкций является очевидным.

Обязанность по обеспечению сохранности незаконно установленных рекламных конструкций означает и то, что их демонтаж должен осуществляться без причинения излишнего вреда. Как и в любых других гражданских правоотношениях, подрядчик при демонтаже конструкций должен действовать исходя из требований добросовестности и разумности (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Данный вывод следует также из условий государственного контракта, заключенного ответчиком (подрядчик) с ГКО СО "Фонд имущества Свердловской области" (заказчик).

Так, в соответствии с пунктом 4.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, демонтаж проводится способом разборки рекламной конструкций без повреждения составных частей и ее отдельных элементов, а в случае невозможности осуществить разборку (демонтаж) без повреждения, подрядчик обязан уведомить заказчика и составить акт (форма N 3).

Согласно пункту 4.3 технического задания подрядчик осуществляет погрузку, перевозку и разгрузку рекламной конструкции способами, исключающими возможность из потери или повреждения.

В случае, если вследствие демонтажа повреждено имущество третьих лиц, данные повреждения возмещаются за счет подрядчика (пункт 4.5 технического задания).

Согласно пункту 4.10 технического задания подрядчик обязан при необходимости производить демонтаж с использованием крупногабаритной техники, специализированных машин и механизмов с техническими возможностями работы на высоте и в условиях ограниченного доступа, с привлечением специалистов, имеющих необходимую квалификацию (в том числе, промышленного альпиниста, электрика).

В силу пункта 5.3.22 контракта в случае, если вследствие проведения работ по демонтажу причинен ущерб третьим лицам и их имуществу, обязанность возмещения вреда несет подрядчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик при демонтаже рекламных конструкций N N 22671 и 22677 (двух светодиодных коробов, один с изображением красного автомобиля, второй - с изображением бегущего робота) действовал явно недобросовестно.

Как зафиксировано в акте о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 02.06.2021 (подписан со стороны ГКО СО "Фонд имущества Свердловской области"), описано в заключении ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 17.08.2021 N 448-21/СЭ (стр.12-16), подтверждается приложенными фотографиями и, более того, признается самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, конструкция N 22677 после ее снятия (демонтажа) была распилена на 2 части (исключительно для транспортировки, поскольку не влезала в имеющийся автомобиль); электрическая проводка была разрезана, баннер порван.

Аналогичным образом демонтирована конструкция N 22671 (металлический каркас с пластиковыми панелями распилен на 3 части, баннер и электрическая проводка разрезаны) (стр.7-11 заключения).

Доводы ответчика о распиле им рекламных конструкций N N 22671 и 22677 для транспортировки отклоняются, поскольку, исходя из условий технического задания, именно на нем лежит обязанность по использованию для демонтажа и транспортировки техники, исключающей повреждение рекламных конструкций.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о возможности привлечения к перевозке транспорта, который вмещает спорные рекламные конструкции.

Доводы ответчика о возможности легко восстановить причиненные конструкциям повреждения (путем сварки и наращения разрезанных проводов) отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Кроме того, осуществляя распил рекламных конструкций N N 22671 и 22677, ответчик нарушил пункт 4.1 технического условия, который предусматривает обязательное уведомление заказчика о невозможности разборки рекламной конструкций без повреждения составных частей и ее отдельных элементов. Уведомление происходит составлением акта по форме N 3 (имеется в приложениях к техническому заданию).

Из документов, приложенных к отзыву ГКО СО "Фонд имущества Свердловской области", следует, что такой акт подрядчиком не составлялся. Иным способом о невозможности разборки без повреждения рекламных конструкций N N 22671 и 22677 заказчик также не был уведомлен. Акт от 16.03.2021 (о невозможности демонтажа рекламной конструкции в связи с противодействием собственника) не содержит каких-либо упоминаний о том, что разборка конструкции без ее повреждения невозможна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что повреждение рекламных конструкций N N 22671 и 22677 обусловлено недобросовестным отношением подрядчика к осуществлению работ по демонтажу и перевозке рекламных конструкций, небрежным отношением к чужому имуществу и поэтому неверно избранным способом демонтажа и транспортировки.

В то же время необходимо учитывать, что истец знал о своей обязанности демонтировать рекламные конструкции, однако не предпринял каких-либо мер для уменьшения размера повреждений своих конструкций, которые неизбежно возникают при их демонтаже и перевозке.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности также может служить основанием для уменьшения вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае взыскание с ответчика убытков должно ограничиваться исключительно стоимостью восстановления поврежденного имущества и не должно влечь какой-либо дополнительной выгоды для истца.

Между тем документов в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом не представлено. Заключение ГКО СО "Фонд имущества Свердловской области" описывает лишь имеющиеся у конструкций повреждения и не содержит выводов относительно их стоимости.

Заявляя о взыскании убытков в сумме 182 450 рублей (за повреждение рекламных конструкций N N 22671 и 22677), истец фактически просит полностью возместить стоимость их приобретения, включая монтаж, без учета износа имущества за целый год использования.

Учитывая указанные обстоятельства, недопустимость отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного истцу вреда в размере 50% от заявленной стоимости (то есть в сумме 91225 рублей). В остальной части последствия такого вреда должен нести сам истец.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 91 427,50 руб. (стоимости иных трех рекламных конструкций N N 22676, 22673 и 22674) суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил.

Конструкция N 22676 распилена не была (в акте от 02.06.2021 на это указано ошибочно), поскольку на момент осмотра ее специалистом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" конструкция являлась целой, что подтверждается имеющимися в заключении фотографиями. Фактически специалист установил лишь выпадение лицевой части панели, сильное загрязнение, царапины, следы намокания светодиодов (л.д.128-129 том 1).

Сильное загрязнение и царапины установлены также у возвращенных рекламных конструкций N N 22673 и 22674 (стр.25 заключения).

Однако, во-первых, не имеется никаких оснований полагать, что такие повреждения отсутствовали у конструкций на момент их демонтажа (после 3 лет использования). Во-вторых, загрязнение и царапины неизбежно возникают при демонтаже и перевозке имущества, о чем истец не мог не знать.

Вопреки, выводам специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", рекламные конструкции не относятся к такому имуществу, незначительные повреждения которого приводят к невозможности использовать по назначению. Вывод об отсутствии возможности ремонта без замены более 70% конструкций каким-либо расчетом не обоснован, по сути, является голословным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части, исковые требования общества удовлетворить в части взыскания с предпринимателя убытков в сумме 91225 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8478 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика в сумме 3823 рублей 17 коп. (11478 рублей х 91225/ 273 877,50).

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил лишь 8154 руб. госпошлины, в остальной сумме (324 руб.) госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" в сумме 22000 руб. (договор и платежное поручение в подтверждение расходов представлены в дело - л.д.152-154 том 1).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" судом к участию в деле не привлекался. Фактически никаких выводов, требующих специальных познаний, специалистом не сделано. Какие-либо расчеты и обоснования в заключении отсутствуют. Описать и сфотографировать имеющиеся у имущества повреждения могло любое грамотное лицо. Выводы по вопросам правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку предъявленные истцом расходы к судебным издержкам не относятся, оснований для их взыскания с иной стороны не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу N А60-42876/2021 отменить в части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Дмитрия Николаевича (ИНН 667358811854 ОГРН 314668619100011) в пользу акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) убытки в сумме 91225 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3823 рублей 17 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 324 рублей.

5. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова