Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-2892/22 по делу N А76-16158/2020

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А76-16158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-16158/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сайфулин Р.Н. (паспорт, доверенность N 1-13/Б от 01.04.2022 сроком действия до 30.06.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - Волоцков И.И. (паспорт, доверенность N 270 от 22.09.2021 сроком действия до 21.09.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее - ответчик, ООО УК "Строитель-97") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества, в сумме 1 050 225 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Строитель-97" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 037 704 руб. 90 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО УК "Строитель-97" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не указано преюдициальное значение данных судебных актов, на которые ссылается суд первой, в своем решении. В суде первой инстанции стороны не ссылались на какие-либо дела, имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

Также апеллянт указывает на то, что документы о прекращении управления многоквартирным домом по Комсомольскому пр., 66В ответчик направлял в ГУ ГЖИ по Челябинской области, как того требует законодательство.

Также суд первой инстанции принимает во внимание доводы ответчика о необходимости расчета по нормативу, однако принимает их всего по двум спорным многоквартирным домам (далее - МКД), в то время как контррасчет составлен на все МКД с указанием на один и тот же довод.

При наличии не опровергнутых истцом сведений о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, расчет объема индивидуального потребления которым должен производится по нормативу, начисления должны приводиться в соответствие с такими данными.

При этом сам по себе факт непредоставления истцу таких сведений своевременно не исключает необходимость достоверного учета фактического объема индивидуального потребления.

Сведения о количестве проживающих в жилых помещениях лицах предоставлены ответчиком в виде справок и имеются в материалах дела.

Доказательств того, что контррасчет ООО УК "Строитель-97" основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истец в материалы дела не представил.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с отсутствием в жалобе требований лица, подающего жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-16158/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на протяжении спорного периода (февраль - май 2018 года) имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Письменный договор энергоснабжения в материалы настоящего дела сторонами не представлен.

В период с 01.02.2018 по 31.05.2018 истец осуществлял электроснабжение следующих МКД в городе Челябинске: ул. 40-летия победы, 35А; Комсомольский пр., 62А; ул. Гагарина, 28Б; ул. 40-летия Победы, 33Б; ул. 40-летия Победы, 31; ул. Захаренко, 3В; Комсомольский пр., 66В, 62Б; ул. 40-летия Победы, 29, 29А; ул. 40-летия Победы, 29Д; Комсомольский пр., 76; ул. 40-летия Победы, 35; ул. Монакова, 33; ул. Воровского, 52А; ул. Монакова, 31; ул. 40-летия Победы, 33А; ул. 40-летия Победы, 31Б; пр. Ленина, 42; ул. 40-летия Победы, 29В; ул. 40-летия Победы, 29Б; ул. 250-летия Челябинска, 10; ул. Цвиллинга, 59А; ул. 40-летия Победы, 33; ул. 40-летия Победы, 31В; Комсомольский пр., 60А; ул. Воровского, 13, ул. Монакова, 35; Комсомольский пр., 76А, 78Б; ул. Воровского, 11Б, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 45-54).

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества: от 31.03.2018 на сумму 209 082 руб. 85 коп. (за февраль 2018 года), от 30.04.2018 на сумму 325 801 руб. 56 коп. (за март 2018 года), от 31.05.2018 на сумму 270 657 руб. 24 коп. (за апрель 2018 года), от 30.06.2018 на сумму 240 171 руб. 65 коп. (за июнь 2018 года) (т. 1, л.д. 43-44), всего на общую сумму 1 050 руб. 68 коп., которые ответчиком оставлены без оплаты.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО УК "Строитель-97" в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-11222/2018, от 13.08.2018 по делу N А76-11220/2018, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 642, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Наличие или отсутствие в рамках настоящего дела договора энергоснабжения не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исходя из изложенных норм, в случае отсутствия договора энергоснабжения, отношения между сторонами по передаче электрической энергии следует рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ООО УК "Строитель-97" имеется обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 составила 1 050 225 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 40,87-90,114, т. 5, л.д. 52-56).

Рассмотрев исковые требования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал их частично обоснованными, исключив из расчета истца начисления по МКД по ул. Воровского, 11Б в размере 11 562 руб. 48 коп. (в том числе, февраль - 3 452,48 руб., март - 2 853,52 руб., апрель - 875,56 руб., май - 4 379,92 руб., исходя из ведомостей истца), поскольку с 01.02.2011 указанный МКД находится в управлении ООО УК "Энергожилсервис", о необходимости исключения данного МКД из расчетов сторон по настоящему делу ответчиком также сообщалось истцу (т. 5, л.д. 43).

Также судом первой инстанции исключен из расчёта объем электроэнергии, потребленной по адресу ул. 40-летия Победы, д. 29А, кв. 28 (во всех периодах, по 80 кВт/ч в каждом расчетном периоде), а также по ул. 40-летия Победы, д. 29Д, кв. 16, 33, 42, 53, 75 (за расчетный период - май 2018 года, в сумме 133,2 кВт/ч), что в денежном эквиваленте составило 675 руб. 92 коп. и 282 руб. 38 коп. соответственно.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе заявлены в отношении включения в расчет стоимости энергии потребленной МКД по Комсомольский пр., 66В.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и оснований для исключения указанного дома из расчета судом не установлено.

Факт нахождения в управлении ответчика МКД по адресу Комсомольский пр., 66В до спорного периода ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйств (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ООО УК "Строитель-97" в рассматриваемом случае несет ответственность за достоверность сведений о МКД, находящихся в его управлении, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, и своевременность внесения в них изменений.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами представлены противоречивые сведения с сайта dom.gosuslugi.ru (т. 5, л.д. 31-36,44). Согласно представленным ответчиком сведениям об истории зарегистрированных событий в отношении спорного МКД, в системе 16.04.2018 размещены сведения об изменении перечня домов в управлении лицензиата - ООО УК "Строитель-97" с 01.01.2018, также 16.05.2018 в системе размещены такие же сведения (т. 5, л.д. 31), МКД по Комсомольскому пр., 66В, отсутствует в перечне домов в управлении ответчика (т. 5, л.д. 31-36). В то же время в реестре объектов по адресу спорного МКД и при поиске лицензиата по адресу МКД, в системе содержатся сведения об управлении данным МКД ООО УК "Строитель-97", сведения об иной управляющей организации либо о смене способа управления отсутствуют (т. 5, л.д. 44).

В отсутствие доказательств заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об исключении спорного МКД из договора, при отсутствии в информационной системе ГИС ЖКХ сведений об ином способе управления данным МКД или об иной управляющей организации, принимая также во внимание очевидную несвоевременность регистрации сведений в системе ГИС ЖКХ (16.04.2018, 16.05.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был вправе руководствоваться сведениями, размещенными на указанном выше сайте об управляющей организации, указанной по карточке МКД по Комсомольскому пр., 66В. Достаточных доказательств о реализации в спорном периоде собственниками указанного МКД иного способа управления либо о фактическом управлении данным МКД иной управляющей организации, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, достаточных оснований для переоценки указанных доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для признания обоснованных представленных в материалы дела контрсчетов ответчика.

Как установлено подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (пункт 59 (2) Правил N 354)

Согласно пункту 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений истца, а также установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, начисления за бытовое электропотребление производится истцом посредством программного комплекса, предназначенного для формирования и печати извещений к оплате бытовым потребителям на территории всей Челябинской области, с заложенным алгоритмом: при наличии индивидуального прибора учета в индивидуальном жилом помещении контрольные показания, переданные до закрытия расчетного периода (месяца), участвуют в начислениях и выставленных квитанциях; в случае не передачи показаний электросчетчика объем электроэнергии формируется исходя из среднемесячного потребления - в течение трех расчетных периодов, по истечении трех месяцев расчет объема производится по нормативу; при последующей передаче контрольных показаний производится перерасчет начислений по контрольным показаниям.

В случае передачи некорректных показаний (меньших, чем переданные ранее), в текущем расчетном периоде объем формируется нулевой.

В случае отключения в связи с задолженностью программным комплексом учитывается факт отсутствия электроснабжения и в этом случае бытовому потребителю объем не начисляется, выставляется ноль до даты подключения, в которую снимается новое контрольное показание.

Передача показаний ИПУ - право потребителя. В случае обращения потребителя с заявлением о перерасчете с подтверждающими документами потребителю производится перерасчет, в том числе, приводящий к отрицательному значению в квитанции. В этом случае такой перерасчет также учитывается в сведениях об объеме потребления физическими лицами для расчета ОДН управляющей компании.

Указанные обстоятельства (с отображением соответствующего расхода по индивидуальному потреблению - положительного, отрицательного, либо нулевого) подтверждаются первичной документацией, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, в том числе сведениями о расходе физических лиц (поквартирно) за спорный период (т. 1, л.д. 114, т. 3, л.д. 45-58).

Приведенный истцом алгоритм определения объема индивидуального потребления ресурса, выполненные в соответствии с ним ежемесячные начисления, представленные в материалы дела в разрезе лицевых счетов (поквартирно), предусмотренному Правилами N 354 порядку не противоречат.

Судом первой инстанции также указано, что передача показаний ИПУ при смене гарантирующего поставщика не прерывается, что позволяет в последующих расчетных периодах корректировать фактический объем индивидуального потребления.

При этом сведений о расчетах ответчика с последующим гарантирующим поставщиком, предусматривающих начисления объема индивидуального потребления исходя из данных, ставящих под сомнение соблюдение непрерывности передачи показаний ИПУ и учета объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

Наличие "отрицательного" объема потребления электроэнергии, не учтенного истцом в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, неверность расчета истца не доказана.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, доказательства оплаты поставленного истцом ресурса в полном объёме, в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, в размере 1 037 704 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-16158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова