Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-1539/22 по делу N А14-18799/2020

г. Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А14-18799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСметПроект": Смольянинов В.В., представитель по доверенности от 22.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания": Гончарова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2022; Карпов Е.Б., представитель по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСметПроект" (ОГРН 1163668087428, ИНН 3661073074) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-18799/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСметПроект" к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809) о взыскании 23 600 371 руб. 39 коп. задолженности за проектные работы по договорам субподряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСметПроект" о признании незаключенными договоров субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСметПроект" (далее - ООО "СтройСметПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (далее - ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания", ответчик) о взыскании 23 600 371,39 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда N 12 от 09.08.2016, N 10 от 01.09.2016, N 11 от 01.09.2016, N 13 от 10.11.2017, N 15 от 08.12.2017, N 18 от 20.12.2017 на разработку проектно-сметной документации.

Определением от 15.03.2021 для рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А14-19765/2020 по иску ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" к ООО "СтройСметПроект" о признании незаключенными договоров субподряда N 12 от 09.08.2016, N 10 от 01.09.2016, N 11 от 01.09.2016, N 13 от 10.11.2017, N 15 от 08.12.2017, N 18 от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-18799/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСметПроект" и ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как отмечает заявитель жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком результатов выполненных истцом работ, а также последующую передачу данных работ государственному заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСметПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.08.2016 по 20.12.2017 между ООО "СтройСметПроект" (субподрядчик) и ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" (подрядчик) было заключено шесть договоров субподряда.

09.08.2016 заключен договор субподряда N 12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 этап) в муниципальных районах Ставропольской и Шигонский Самарской области, раздел "Переустройство магистрального газа" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 9 594 316 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки оказания услуг оговариваются субподрядчиком и подрядчиком при рассмотрении технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента сдачи сметной документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

01.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору субподряда N 12 от 09.08.2016, согласно которому субподрядчик выполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1этап) в муниципальных районах Ставропольской и Шигонский Самарской области, раздел "Переустройство магистрального газа".

01.09.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 10, в соответствии с которым субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень-Каменка-гр. Свердловской области" - 1 этап: участок кольцо "Рощино - с. Кулаково (ПК 0+00 - ПК 46+00) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 258 684 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки оказания услуг оговариваются субподрядчиком и подрядчиком при рассмотрении технического задания.

На основании пункта 3.1.2 договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента сдачи сметной документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

18.12.2016 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору субподряда N 10 от 01.09.2016, согласно которому субподрядчик выполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкцию автомобильной дороги Тюмень-Каменка-гр. Свердловской области" - 1 этап: участок кольцо "Рощино - с. Кулаково (ПК 0+00 - ПК 46+00).

01.09.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 11, в соответствии с которым субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень-Каменка- гр.Свердловской области"- 2 этап: участок село Кулаково - коттеджный поселок "Зеленые холмы" (ПК 4+00 ПК 86) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки оказания услуг оговариваются субподрядчиком и подрядчиком при рассмотрении технического задания.

На основании пункта 3.1.2 договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента сдачи сметной документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

18.12.2016 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору субподряда N 11 от 01.09.2016, согласно которому субподрядчик выполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень-Каменка- гр.Свердловской области"- 2 этап: участок село Кулаково - коттеджный поселок "Зеленые холмы" (ПК 4+00 - ПК 86).

10.11.2017 между сторонами заключен договор субподряда N 13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 5 451 922,12 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки оказания услуг оговариваются субподрядчиком и подрядчиком при рассмотрении технического задания.

На основании пункта 3.1.2 договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента сдачи сметной документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

23.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору субподряда N 13 от 10.11.2017, согласно которому субподрядчик выполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1этап) в муниципальных районах Ставропольской и Шигонский Самарской области".

08.12.2017 между сторонами заключен договор субподряда N 15, в соответствии с которым субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Ремонт автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска на участке км5 - км7 в Томской области" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 805 542,10 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки оказания услуг оговариваются субподрядчиком и подрядчиком при рассмотрении технического задания.

На основании пункта 3.1.2 договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента сдачи сметной документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

07.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору субподряда N 15 от 08.12.2017, согласно которому субподрядчик выполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Ремонт автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска на участке км5 - км7 в Томской области".

20.12.2017 между сторонами заключен договор субподряда N 18, в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести проверку сметной документации по объекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 304 907,29 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки оказания услуг оговариваются субподрядчиком и подрядчиком при рассмотрении технического задания.

На основании пункта 3.1.2 договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента сдачи сметной документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

20.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору субподряда N 18 от 20.12.2017, согласно которому субподрядчик выполнил обязательства по проверке сметной документации по объекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив".

Таким образом, сторонами заключены договоры на общую сумму 28 415 371,39 руб. Ответчик произвел частичную оплату, на сумму 4 815 000 платежными поручениями N 568, N 596, N 645, N 650, N 770.

Ссылаясь на то, что работы по данным договорам были сданы, однако их оплата произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В свою очередь, ответчик заявил требования о признании договоров субподряда незаключенными.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на отсутствие у истца возможности выполнять спорные работы ввиду недостаточной численности сотрудников.

Из материалов дела, в том числе акта налоговой проверки N 15-15/469 от 24.02.2021 в отношении ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания", следует, что директором ООО "СтройСметПроект" являлась Иванова (Краснолуцкая) И.С., дочь учредителя общества Ивановой Н.П., при этом Иванова Н.П. являлась сотрудником ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" в должности руководителя сметного отдела.

В период заключения спорных договоров в качестве сотрудников ООО "СтройСметПроект" значился только один человек - директор общества Иванова (Краснолуцкая) И.С.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате истца квалифицированных работников соответствующих специальностей.

Возражая относительно доводов ответчика о невозможности выполнения работ, истец указывал, что для исполнения договорных обязательств им были привлечены иные лица на основании гражданско-правовых договоров N ССП-7 от 09.08.2016 и N ССП-19 от 10.10.2017, заключенных с Поздняковым А.А., договоров N ССП-9 от 01.09.2016, N ССП-10 от 01.09.2016, N ССП-20 от 08.12.2017, N ССП-28 от 20.12.2017, заключенных с Ивановой Н.П.

В то же время материалами дела установлено, что до 15.05.2017 истец имел иной фирменное наименование - ООО Юридическое агентство "ЮРИДОМ", изменения в учредительные документы ООО Юридическое агентство "ЮРИДОМ" в части изменения наименования были внесены 15.05.2017, следовательно, до указанной даты от имени ООО "СметСтройПроект" не могли быть заключены договоры ни с ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания", ни с физическими лицами, выполнявшими спорные работы, ни с какими-либо иными лицами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что подписи сторон в договорах и оттиски печати проставлены в иные даты, чем указано в самих договорах, договоры подписывались позднее. В то же время пояснил, что обязательства сторонами выполнялись именно в период, указанный в договорах.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В представленных истцом в обоснование своих требований договорах отсутствует указание о применении содержащихся в них условий к правоотношениям сторон, возникшим ранее, в связи с чем, приведенные истцом доводы о подписании ООО "СметСтройПроект" договоров в более поздние даты не могут быть приняты судом.

Также судом учтено, что акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты работ по договорам N ССП-7 от 09.08.2016 и N ССП-19 от 10.10.2017, N ССП-9 от 01.09.2016, N ССП-10 от 01.09.2016, N ССП-20 от 08.12.2017, N ССП-28 от 20.12.2017 истец в материалы дела не представил.

Как следует из представленных истцом договоров, страниц положительных заключений государственной экспертизы проектов, пояснений истца, им выполнялись работы, по которым ответчик выступал подрядчиком по государственным контрактам, о чем свидетельствует в том числе, предмет договора.

Ответчиком представлен государственный контракт N 0167200003415003958-0052377-03 от 16.10.2015, по которому ответчик обязался выполнить работы по разработке материалов проектно-сметной документации на Реконструкцию автомобильной дороги "Тюмень-Каменка гр. Свердловской области". Согласно приложению N 2 к государственному контракту срок сдачи I этапа работ установлен до 10.12.2015, срок сдачи II этапа работ установлен до 01.09.2016.

По актам приемки выполненных работ N 1 ответчиком работы по государственному контракту сданы генеральному заказчику по I этапу - 10.12.2015, по II этапу - работы были предъявлены подрядчиком и приняты на рассмотрение заказчиком по государственному контракту 12.09.2016, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 2732 от 30.08.2016.

Договоры субподряда N 10 и N 11 между истцом и ответчиком на выполнение тех же работ заключены 01.09.2016.

18.04.2016 ответчиком заключен государственный контракт N 36-1/25/16 с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский".

11.07.2016 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 28 работы по государственному контракту сданы заказчику.

Договор субподряда N 12 между истцом и ответчиком на выполнение указанных работ заключен 09.08.2016, договор N 13 - 10.11.2017.

01.06.2017 ответчиком заключен государственный контракт N 34-рт17 с областным государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Томской области" на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска на участке км 5-7 в Томской области".

Проектная документация по государственному контракту N 34-рт17, согласно накладной N 03/18 от 14.01.2018, передана заказчику 17.01.2018.

Акт приемки выполненных работ по договору субподряда N 15 от 08.12.2017 на выполнение аналогичных работ истцом и ответчиком подписан 07.03.2018.

11.07.2017 ответчиком заключен договор N Д-30/2017 с ОАО "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" на оказание услуги по проведению независимой экспертной оценки рабочей документации по объекту "Строительство железнодорожных подходов к 10 транспортному переходу через Керченский пролив" со сроком выполнения работ до 31.12.2018. По договору субподряда N 18 от 20.12.2017 между истцом и ответчиком истец принял на себя обязательства провести проверку сметной документации по договору "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив".

Истцом в качестве доказательства выполнения работ предоставлена карточка замечаний N 1 ревизия А по объекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив". Однако из данного документа видно, что он составлен 11.09.2017 - то есть до даты заключения договора субподряда N 18 от 20.12.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные договоры субподряда N N 10, 11, 12, 13, 15, 18 между сторонами заключены и работы по ним выполнены после выполнения и сдачи работ ответчиком заказчикам по государственным контрактам и договору N Д30/2017.

Довод истца о заключении договоров в связи с тем, что ответчик не успевал исполнить обязательства по контрактам в установленный срок, опровергается материалами дела.

Сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, представленные истцом в качестве доказательств реального выполнения работ, судом не приняты ввиду того, что они подписаны в одностороннем порядке начальником сметного отдела ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" Ивановой Н.П.

Согласно пункту 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, для названной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности представленных доказательств.

Кроме того, как следует из акта от 24.02.2021 N 15-15-/469, в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены работники ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" Беспалов С.Д., Галкина В.А., Попов Д.Н., Гаврилова Е.А., которые пояснили, что спорные работы выполнялись сотрудниками общества без привлечения сторонних организаций.

Из акта налоговой проверки от 24.02.2021 N 15-15-/469 также следует, что в ходе проверки было установлено создание между ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" и ООО "СтройСметПроект" формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, подтверждены факты выполнения работ собственными силами ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания".

Поскольку доказательства, свидетельствующие о реальной необходимости в указанных работах, наряду с доказательствами реальности их исполнения, в том числе, наличия у ООО "СметСтройПроект" достаточного штата работников для выполнения спорных работ, выполнения работ привлеченными лицами, истцом в материалы дела не представлены, суд области пришел к правомерному выводу о том, что договоры субподряда N 10 от 01.09.2016, N 11 от 01.09.2016, N 12 от 09.08.2016, N 13 от 10.11.2017, N 15 от 08.12.2017, N 18 от 20.12.2017 являются мнимыми сделками, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Двухсторонние акты выполнения работ подписаны сторонами и произведена частичная оплата работ (формальное исполнение) для придания правомерного вида сделки.

Также при оценке доводов сторон судом принято во внимание пассивное поведение истца по истребованию задолженности на протяжении длительного периода времени. Так, заявляя о наличии задолженности за работы, сданные по актам в декабре 2017 и марте 2018 годов, истец обратился с иском в суд только в декабре 2020 года.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду признания спорных договоров мнимыми сделками, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика обязательства по оплате работ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы без удовлетворения.

Приведенные сторонами доводы о не рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В рассматриваемом случае судом было установлено отсутствие у истца соответствующего права, подлежащего защите.

ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" обратилось в суд с иском о признании договоров субподряда N 10 от 01.09.2016, N 11 от 01.09.2016, N 12 от 09.08.2016, N 13 от 10.11.2017, N 15 от 08.12.2017, N 18 от 20.12.2017 незаключенными, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-19765/2020, которое объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Поскольку судом установлены обстоятельства заключения сторонами мнимых сделок, оснований для удовлетворения иска о признании указанных договоров незаключенными у суда не имелось.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-18799/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 01.03.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-18799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСметПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина