Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-3246/22 по делу N А53-39375/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А53-39375/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максис" (ИНН 6167075332, ОГРН 1106195007247)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-39375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-ЮГ" (ИНН 6166074914, ОГРН 1106193003674)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Максис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Етс-Юг" (далее - ООО "Етс-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максис" (далее - ООО "Максис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 306/05/0719 от 05.07.2019 в размере 147 000 руб., 32 634 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 389 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату тары, в которой был поставлен товар по договору N 306/05/0719 от 05.07.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Максис" в пользу ООО "Етс-Юг" взыскано 147 000 руб. задолженности по договору N 306/05/07/19 от 05.07.2019, 32 634 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 23.01.2021, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 389 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

01.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату тары, в которой был поставлен товар. Суд посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Максис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар был поставлен в рамках договора N 151/20/04/20 от 20.04.2020, условиями которого не предусмотрена обязанность по возврату тары. Товарные накладные подписаны лицом, которое не является сотрудником ООО "Максис", доверенность на право получения товара ответчиком не выдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Етс-Юг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ООО "ЕТС - Юг" (продавец) и ООО "Максис" (покупатель) заключен договор поставки N 306/05/07/19 от 05.07.2019, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химическое сырье (товар).

Цена товара определяется в дополнительном соглашении/приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, и включает стоимость тары, упаковки и НДС и понимается на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца (пункт 1.3. договора).

Во исполнение условий договора продавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждают товарными накладными N 1133 от 22.04.2020, N 1180 от 28.04.2020. Поставка товара осуществлена в возвратной таре.

Оплата за товар покупателем произведена, однако, возвратная тара не была возвращена.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 09.07.2019 внесены изменения в пункт 2.14 договора, согласно которому покупатель обязан произвести собственными силами и за свой счет возврат тары на склад поставщика в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021 с требованием о возврате тары или уплаты ее стоимости.

С момента получения ответчиком претензии частично была возвращена тара в адрес истца. В настоящее время ответчик обязан вернуть: 20 шт. (тара емкостью 1 000 л. металл) стоимостью 6 700 руб. за каждую, всего 134 000 руб., 2 шт. (тара емкостью 1 000 л. пластик) стоимостью 6 500 руб. за каждую, всего 13 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными товарными накладными N 1133 от 22.04.2020, N 1180 от 28.04.2020 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.14. договора N 306/05/07/19 от 05.07.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2020, покупатель обязан произвести собственными силами и за свой счет возврат тары на склад поставщика в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по возврату тары в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере стоимости тары обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции произведена истцом в рамках договора поставки N 151/20/04/20 от 20.04.2020, условиями которого не предусмотрена обязанность по возврату тары, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований товарных накладных: N 1133 от 22.04.2020, N 1180 от 28.04.2020 не следует, что товар поставлен в рамках договора N 151/20/04/20 от 20.04.2020.

При этом, из содержания представленного в материалы дела счета на оплату N 5041 от 27.10.2021, следует, что поставка произведена по договору N 306/05/07/19 от 05.07.2019, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны лицом, которое не является сотрудником ООО "Максис", доверенность на право получения товара ответчиком не выдавалась, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лиц (Шимкова Е.Н., Полуяна И.А.), подписавших товарные накладные, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями: N 193 от 22.04.2020, N 204 от 28.04.2020.

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавшего товарную накладную лица соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Кроме того, товар поставленный по спорным товарным накладным оплачен ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-39375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая