Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 21АП-681/22 по делу N А84-6853/2021

15 апреля 2022 г.

Дело N А84-6853/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года по делу N А84-6853/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элсан-Плюс" (299055, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 172-Б, квартира 15; ОГРН 1149204053107, ИНН 9204024373)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (299023, Севастополь, ул. Генерала Мельника, 1А; ОГРН 1159204004486, ИНН 9203535738)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элсан-Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 215390,15 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 23.09.2019 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 198650,88 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16739,27 рублей.

12 января 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-6853/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступление апелляционной жалобы, 13 апреля 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отменены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом с нарушением требований нормативной документации, при отсутствии на объекте строительного контроля. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

23 сентября 2019 года между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт N 0574500001619000033_338233 на газификацию жилого дома N 5 по ул. Лунина в г. Севастополе (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по газификации жилого дома N 5 по ул. Лунина в г. Севастополе в соответствии с проектно-сметной документацией (работы) и сдать результат заказчику в течение 60 дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 14.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по исполнению всех обязательств, но не более, чем до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена Контракта составляет 284958,05 рублей. Источник финансирования: за счет средств субсидии.

Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 4.2.14. Контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 рабочего дня после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в случае внепланового прекращения работ по решению заказчика подрядчик обязан в течение 10-ти дней с момента надлежащего уведомления о прекращении работ составить Акт о фактически выполненных объемах работы по форме КС-2. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного Акта обязан подписать его или отказаться от подписи с указанием выявленных недостатков.

После получения подрядчиком оригинала проектной документации, в ходе исполнения Контракта, подрядчиком обнаружены недостатки в проектной документации, связанные с несоответствием фактических планировок квартир тем техническим планам, по которым изготовлена проектно-сметная документация. В частности выявлена необходимость: установки дополнительной опоры под кран ДУ50; изменения места установки врезного крана ДУ57; установки консолей при переходе газопровода через дорогу; установки опоры от дороги до дома; проведения заземления газопровода; исключения из проекта ограждения опор; изменения места установки газового котла и вентиляционного канала в квартире N 4; и др.

Данные несоответствия были зафиксированы на совместном заседании технического совета, прошедшем с участием директора ООО "СтройГарант" (проектировщик) Мельникова И.В. и представителя заказчика Кабакова А.И., по результатам которого Обществом составлен, подписан и направлен Предприятию протокол заседания технического совета, однако заказчик и представитель проектной организации от подписания протокола уклонились.

По итогам заседания технического совета было принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Измененная проектно-сметная документация с печатью проектной организации и подписью ТИП были предоставлены заказчиком подрядчику 04.12.2019 для продолжения выполнения работ по Контракту.

В соответствии с измененной проектно-сметной документацией, возникли дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком в полном объеме 19.12.2019, внесены в исполнительно-техническую документацию, Акты и направлены заказчику для приемки выполненных работ.

Вновь переданная истцу проектно-сметная документация содержала значительные недостатки, в т.ч. отсутствовал раздел "Система автоматического контроля загазованности", что впоследствии стало причиной отказа в проведении пооперационного контроля (технического надзора) со стороны эксплуатирующей организации распределительных газопроводов ПАО "Севастопольгаз".

Истец письмами от 14.11.2019 исх. N 08/11 и от 25.12.2019 исх. N 03/12 уведомлял ответчика о необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию и согласования их с ПАО "Севастопольгаз".

14 ноября 2019 года и 25 декабря 2019 года подрядчик направил уведомление о приостановлении работ по Контракту до предоставления ему откорректированной проектно-сметной документации для исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, которые оставлены заказчиком без ответа.

Строительно-монтажные работы по Контракту были выполнены подрядчиком в максимально возможном объеме, исполнительно-техническая документация оформлена подрядчиком и подписана заказчиком и проектной организацией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (т.1, л.д.113).

Работы по газификации квартир N 6, N 3 не представлялось возможным выполнить ввиду непригодности квартир (последствия пожара) и отказа собственника Боуфала Анатолия Ивановича.

23 декабря 2019 года представителю Предприятия, осуществляющему технический надзор - Кабакову А.И. - передана исполнительно-техническая документация. В составе исполнительно-технической документации обязательное "Приложение Ж" - Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) по объекту: Газификация жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Лунина дом 5 при капитальном ремонте здания. Данный Акт подписан представителем заказчика - инженером первой категории Кабаковым А.И., а также главным инженером проекта (руководителем проектной организации ООО "СтройГарант) Мельниковым И.В., проставлены печати заказчика и ГИП проекта в разделе "Объект принят".

26 декабря 2019 года за N 04/12 подрядчиком в адрес заказчика направлены Акты выполненных работ, копии исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, 3 копии паспортов на используемые материалы, а также выставлен счет.

26 декабря 2019 года за исх. N 04/12 подрядчиком в адрес заказчика направлены Акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2019, Акты о приемке выполненных работ N 1 Дополнительные работы от 19.12.2019, подписанные подрядчиком.

Подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по Контракту и готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по объекту "Газификация жилого дома по адресу: ул. Лунина, дом N 5 в г. Севастополе".

Стоимость выполненных и готовых к передаче работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2019 составила 198650,88 рублей.

Ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил, на приемку работ не явился.

Впоследствии, в связи с несоответствием предоставленной заказчиком подрядчику проектно-сметной документации фактическим объемам, СП42-102-2004 (свод правил по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб), нормативным требованиям к газификации жилых домов объектов, а также в связи с отсутствием отметки о согласовании проектно-сметной документации с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Севастопольгаз", эксплуатирующая организация, которой также является ПАО "Севастопольгаз", отказала в осуществлении технического надзора и приемке объекта.

09 июля 2021 года за исх. N 02/07 подрядчиком заказчику повторно направлены для подписания акты фактически выполненных работ КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, и счет на оплату выполненных работ, в ответ на которые, письмом от 09.07.2021 за N 1011/2021, заказчик отказался от подписания актов по причине отсутствия согласования с ПАО "Севастопольгаз" предоставленной заказчиком подрядчику в работу проектной документации и отсутствием полномочий по осуществлению строительного контроля у сотрудника Предприятия - Кабакова А.И, который фактически осуществлял строительный контроль в 2019 году.

Мотивированных замечаний относительно качества и объема произведенных подрядчиком работ от заказчика не поступало.

30 июля 2021 года за исх. N 06/07 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России о получении определения сторонами (т.1, л.д.5).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года (полный текст от 13 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 23.09.2019 N 0574500001619000033_338233 на газификацию жилого дома N 5 по ул. Лунина в г. Севастополе и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, работы по газификации выполнены истцом частично, в оставшейся невыполненной части не могут быть выполнены истцом по не зависящим от него причинам: непригодность квартиры 3 (последствия пожара) и отказ собственника Боуфала Анатолия Ивановича.

Доказательств того, что выполненный истцом объем работ выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлением от переданной проектной документации, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с Предприятия в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 198650,88 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о принятии истцом проектной документации без согласования с ПАО "Севастопольгаз" не принимается судом, поскольку передача проектной документации, необходимой для выполнения работ, возлагается Контрактом на ответчика (пункт 3.2.2) и ее пороки не могут являться основанием для возложения ответственности за нее на подрядчика.

Доводы о том, что скрытые работы не предъявлялись заказчику и представителю строительного контроля, договор строительного контроля не заключался, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ. Относительно строительного контроля, в материалах дела имеются доказательства осуществления строительного контроля со стороны заказчика его представителем. Требования о заключении договора строительного контроля подрядчиком условия Контракта не содержат.

Доводы относительно несоответствия исполнительной документации проектной документации не обоснованы ответчиком, замечания к актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и иной документации, переданной истцом после выполнения работ, ответчик не предъявил, отказ в их подписании носит формальный характер и не содержит замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. Основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года (резолютивная часть, полный текст решения от 13 апреля 2022 года) по делу N А84-6853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина