Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-1313/22 по делу N А50-21062/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А50-21062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

истец - Терещенко К.В.(лично), паспорт;

от ответчика - Кочинов Д.А., паспорт, доверенность от 15.06.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Уровень",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2021 года

по делу N А50-21062/2021

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Константина Васильевича (ОГРНИП 319312300037327, ИНН 110211192773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Уровень" (ОГРН 1085905004570, ИНН 5905262298)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Уровень"

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Константину Васильевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Терещенко Константин Васильевич (далее - ИП Терещенко К.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Уровень" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Уровень") о взыскании задолженности в сумме 720 822 руб. 00 коп., пени в сумме 58 386 руб. 58 коп.

ООО "ТСК "Уровень" обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковом о взыскании с ИП Терещенко К.В. неустойки в размере 72 082 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК "Уровень" в пользу ИП Терещенко К.В. взыскана задолженность в сумме 720 822 руб. 00 коп., пени в сумме 57 655 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 567 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом того, что договор и спецификация к нему подписаны сторонами 01.10.2020, истец должен был выполнить работы и передать один комплект разработанной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях в срок до 06.10.2020. Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 720 822 руб. представлен акт от 30 N 47. По состоянию на 30.09.2021 истец свои обязательства по передаче ответчику комплекта разработанной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях не выполнил, акт N 00001 от 31.03.2021 был подписан со стороны ответчика ошибочно, обусловлено необходимостью закрытия отчетного периода. Вывод суда о том, что ответчик не оспорил приемку выполненных работ со стороны исполнителя по договору без замечаний, не оспорил оформление акта со стороны заказчика, не ссылается на ошибочность оформления акта выполненных работ со стороны заказчика по договору, не соответствует обстоятельствам дела. Также указано, что сторонами по договору на разработку исполнительной документации N 22/2020 от 01.10.2020 не был согласован адрес объекта, объем работ, перечень исходной документации и иной документации, способ обмена информацией, необходимые для исполнения истцом своих обязательств. По состоянию на 31.03.2021 исполнительная документация по объектам капитального ремонта установок ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не могла быть выполнена, в связи с отсутствием выполненных работ ответчиком по договору субподряда NДСП-054-2020 от 06.04.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Истец с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на разработку исполнительной документации N 22/2020 от 01.10.2020 (л.д. 13-16)

По условиям договора, истец (подрядчик) принял на себя обязательства разработать исполнительную документацию по объектам капитального ремонта установок ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в период остановочных ремонтов 2020 года.

Общая стоимость выполненных работ определена в спецификации в размере 720 822 руб. (л.д. 16) (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1).

Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ (раздел 4 договора). Согласно п. 4.1 договора, срок сдачи результатов работ по разработке исполнительной документации составляет 05 календарных дней (пункт 4.1 договора) (л.д. 14).

Согласно п. 2.2, заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы на основании счетов исполнителя с отсрочкой платежа 60 дней с момента подписания актов выполненных работ (л.д. 13).

Истец (исполнитель) ссылается на то, что разработал и передал ответчику (заказчику) исполнительную документацию, которую заказчик принял без замечаний, о чем стороны оформили акт N 000001 от 31.03.2021 (л.д. 17).

02.06.2021 истец направил ответчику претензию (л.д. 18-21).

Поскольку ответчик (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что исполнитель нарушил срок выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 720 822 руб. 00 коп., а также пени в сумме 57 655 руб. 76 коп. (с учетом перерасчета размера неустойки в связи с установлением судом иного периода).

Относительно встречного иска, суд установил, что доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда на выполнение работ, оказание услуг (Главы 37, 39 ГК РФ), также учтено, что к правоотношениям сторон применяется Параграф 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" Главы 37 "Подряд".

Довод ответчика о незаключенности между сторонами договора отклоняется, поскольку стороны согласовали предмет сделки, цену работ, задание для проведения работ соответствующего вида, а также сроки выполнения работ.

Кроме того, разногласия сторон относительно обстоятельства заключенности договора до возникновения в суде настоящего спора относительно оплаты выполненных работ отсутствовали, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не оспорил приемку выполненных работ со стороны исполнителя по договору без замечаний, не оспорил оформление акта со стороны заказчика, не ссылается на ошибочность оформления акта выполненных работ со стороны заказчика по договору, отклоняется на основании следующего.

Из п. 4.1. договора следует, что срок выполнения и сдачи результатов работ по разработке исполнительной документации составляет 5 дней.

По завершению работ исполнитель передает заказчику один комплект разработанной исполнительной документации на бумажном и электронном носителе с актом приема-передачи выполненных работ (п. 4.2. договора).

На основании п. 4.3. договора заказчик в течение 10 дней проверяет комплектность этой документации. По истечении этого срока заказчик должен подписать акт приема-передачи выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки.

Таким образом, исходя из условий договора, подписание заказчиком актов без возражений свидетельствует о том, что документация была передана ему в момент передачи акта, и его подписание заказчиком без замечаний свидетельствует об отсутствии его претензий к выполненной истцом документации, мотивированный отказ в установленный договором срок в адрес исполнителя не направлено.

Ссылка апеллянта на то, что акт N 00001 от 31.03.2021 был подписан со стороны ответчика ошибочно, и был обусловлен необходимостью закрытия отчетного периода перед заказчиком работ, не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами (например, актами приемки работ между ответчиком и заказчиком работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, соответственно подлежат оплате.

Поскольку ответчик (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом, иного не доказано, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая буквальное толкование договора, смысл договора в целом, принимая во внимание цель использования исполнительной документации со стороны заказчика, учитывая отсутствие возражений ответчика (заказчика) в отношении сроков выполнения работ до момента обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств тому, что истец (исполнитель) нарушил срок исполнения принятых на себя обязательств по договору в отношении срока окончания выполнения заказанных работ не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что заказчик не заявил истцу (исполнителю) об утрате интереса к выполнению работ со стороны исполнителя, не заявил об ошибке в подписании акта (ст. 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заказчик, оспаривая факт выполнения работ со стороны исполнителя, приемку выполненных работ со стороны исполнителя по договору без замечаний, оформление акта со стороны заказчика, не оспорил.

Более того, результат работ был необходим ответчику для целей использования по договору субподряда N ДПС-054-2020 от 06.04.2020 на выполнение отдельных видов и комплекса механомонтажных работ в период безостановочных текущих, остановочных текущих, капитальных ремонтов ООО "Лукойл- Нижегороднефтооргсинтез" в 2020-2022 году, то есть имел для ответчика потребительскую ценность.

Исполнительная документация, как результат работ истца (исполнителя) по спорному договору, была необходима для целей отражения фактически выполненных работ ответчиком по договору субподряда.

По договору субподряда заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.09.2020, по условиям которого, срок действия договора субподряда установлен до 31.12.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик еще исполняет обязанности по выполнению работ, пришел к выводу, что по состоянию на 31.03.2021 исполнительная документация по спорным правоотношениям, не могла быть передана со стороны исполнителя (истца).

С учетом указанных обстоятельства, суд установил, что стороны не согласовали период для выполнения работ для истца (исполнителя) 05 дней с момента заключения договора.

Фактически срок исполнения принятых на себя обязательств по договору для истца (исполнителя) зависит от деятельности ответчика (заказчика) по другой сделке - договору субподряда, то есть, зависит от фактического выполнения работ со стороны субподрядчика (ответчика).

Таким образом, период выполнения работ для истца (исполнителя) по договору заявит от волеизъявления стороны по договору - заказчика, в том числе, в части передачи со стороны заказчика (субподрядчика по другой сделке) соответствующих данных для целей составления исполнительной документации, что закону не противоречит.

При этом судом первой инстанции учтено, что заказчик не представил сведения о том, в какие сроки передал исполнителю исходные данные для целей выполнения работ по договору.

На основании ст. 759 ГК РФ, заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Ответчик (заказчик) не указывал на то, что правоотношения сторон не вытекали из договора на выполнение проектных работ, не ссылается на иные правоотношения сторон, качество выполненных работ со стороны исполнителя не оспорил, на недостатки составления исполнительной документации, на ненадлежащее составление технической документации со стороны исполнителя не указывает (ст.ст. 760, 762 ГК РФ).

Сведения о контроле хода выполнения работ по договору, об оказании содействия исполнителю в выполнении работ заказчик в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил наличие у истца (исполнителя) возможности выполнить работы в те сроки, на которые ссылается ответчик (заказчик).

Кроме того, отказ от исполнения договора заказчик не заявил, требование о расторжении договора в судебном порядке также не заявил, расторгнуть сделку по согласию сторон, в том числе, в период по истечении 05 дней с момента заключения сделки, не предложил.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик составил исполнительную документацию собственными силами для потребительских целей, сведений о необходимости согласования исполнительной документации с государственными органами или иными органами для целей использования, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что составление исполнительной документации для целей использования по договору субподрядаN ДСП-054-202 от 06.04.2020 на выполнение отдельных видов работ и комплекса работ не потребовалось.

Сведений о том, что заказчик по другой сделке заявил ответчику (субподрядчику) претензии в отношении содержания, объема исполнительной документации, как для целей выполнения работ по названному выше договору, так и для целей сдачи выполненных работ, в материалах дела не имеется (ст. 760 ГК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31.03.2021 исполнительная документация по не могла быть выполнена, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами по договору на разработку исполнительной документации N 22/2020 от 01.10.2020 не был согласован адрес объекта, объем работ, перечень исходной документации и иной документации, способ обмена информацией, необходимые для исполнения истцом своих обязательств, не может быть принята во внимание, с учетом того, что ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, что свидетельствует о том, что все исходные данные, необходимые для изготовления исполнительной документации по фактически выполненным работам, у истца имелись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении истцом срока окончания выполнения работ по договору не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заказчик не имел претензий к исполнителю до момента выполнения работ с момента заключения сделки, после приемки выполненных работ, после получения от истца претензии и обращения истца в суд с первоначальным иском.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу N А50-21062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова