Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-8961/21 по делу N А50-31888/2020

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А50-31888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Энергосила",

на Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-31888/2020

по иску ООО "Энергосила" (ОГРН 1055901145871, ИНН 5903006394, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Ермашову Александру Николаевичу (ОГРНИП 319595800085316, ИНН 590301209381),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зеленов Сергей Владимирович (ОГРНИП 318595800152630, ИНН 593303487005),

о признании договора субподряда прекращенным в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - истец, общество "Энергосила") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермашову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Ермашов А.Н.) о признании договора субподряда от 01.06.2020 N 14/06/2020 прекращенным в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 307 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зеленов Сергей Владимирович (далее - третье лицо, предприниматель Зеленов С.В.).

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 решение арбитражного суда от 17.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставлены без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Зеленовым С.В. (заказчик) и Фролович Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 03.02.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 52 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 09.08.2021 стороны согласовали представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 35 000 руб.

Сторонами оформлены акты от 18.05.2021, от 19.08.2021 на общую сумму 87 000 руб.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно распискам исполнителя на общую сумму 87 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Зеленов С.В. сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.

Удовлетворяя требование третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и сложности работы, выполненной представителем третьего лица, счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов третьего лица, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных предпринимателем Зеленовым С.В. в связи с рассмотрением настоящего спора, не должна превышать 10 000 руб.

Также истец ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности третьего лица, в связи с чем понесенные им судебные расходы не могут быть возмещены за счет общества "Энергосила".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что интересы ответчика и третьего лица по настоящему спору представлял один и тот же представитель.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки мнению заявителя жалобы вопросы о необходимости привлечения к участию в дело предпринимателя Зеленова С.В. и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, исследованы и оценены арбитражный судом при удовлетворении заявления предпринимателя Зеленова С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что третье лицо привлечено к участию в деле не по инициативе истца, не является основанием для отказа в возмещении предпринимателю Зеленову С.В. представительских расходов.

Оценив объем произведенных представителем третьего лица действий, а именно: подготовка заявления о вступлении в дело, ходатайства о приобщении документов, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанций и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение предпринимателя Зеленова С.В. способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

Истом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представительские услуги ответчику и третьему лицу оказывалась одним лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют сами по себе о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, учитывая степень сложности спора, объем фактически совершенных представителем третьего лица действий, рассмотрение дела в судах трех инстанций, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебных издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 18.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу N А50-31888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова