Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-6140/22 по делу N А26-9806/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А26-9806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/2022) Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 по делу N А26-9806/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича

к Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 305103811500012; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН 1021001061839, далее - ответчик, Администрация) 28750 руб. задолженности по контракту об оказании услуг спецтехники от 07.12.2018, а также 6508 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 20.01.2022 включительно и далее в размере 1/300 исходя из действующей учетной ставки Банка России от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 20.01.2022 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 28750 руб. задолженности и 6419 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойка в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 07.12.2018 от суммы задолженности с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 1995 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.01.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация не имела возможности произвести оплату по спорному контракту об оказании услуг спецтехники с экипажем от 07.12.2018 ввиду отсутствия у ответчика как самого контракта, так и документов, подтверждающих выполнение работ (контракт был получен ответчиком только с письмом от 11.01.2021). Также податель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, ссылается на то, что истец длительное время не предъявлял требование о взыскании задолженности, тем самым содействовал увеличению размера неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт об оказании услуг спецтехники с экипажем от 07.12.2018 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги спецтехники (с экипажем) в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта стоимость работ, выполняемых исполнителем по контракту составляет 30000 руб.; стоимость работ спецтехники (с экипажем) за 1 час - 2500 руб. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, включая устранение всех выявленных в процессе приемки недостатков, по факту получения счета-фактуры, актов приемки выполненных работ, с указанием времени выполнения работы, в течение 30 банковских дней.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки.

Во исполнение условий Контракта истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги (работы) на общую сумму 28750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги (работы) ответчиком не оплачены, размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по контракту за 2018 год составил 28750 руб., в связи с чем 18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных по Контракту услуг.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2022 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 28750 руб. задолженности и 6419 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойка в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 07.12.2018 от суммы задолженности с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания истцом предусмотренных Контрактом услуг на сумму 28750 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 5.1 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в силу вышеуказанного пункта Контракта свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг (работ) на сумму 28750 руб.

Размер задолженности по оплате оказанных истцом услуг по Контракту в сумме 28750 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Контракту за 2018 год, подписанным представителями сторон, который ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика Контракта и документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности по Контракту в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 28750 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанным по контракту услуг, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора, рассчитанную за период с 01.01.2019 по 20.01.2022 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при расчете испрашиваемой неустойки истцом заявлен период с 01.01.2019 по 20.01.2022 включительно, однако истцом не учтены положения пункта 2.2 Контракта о том, что оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в течение тридцати дней, а также то, что оказание услуг было окончено 12.12.2018, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда сумма подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за период с 12.01.2019 по 20.01.2022 составила 6419 руб. 17 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, и ответчиком не опровергнут (контррасчет неустойки ответчиком не представлен).

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1/300 исходя из действующей учетной ставки Банка России, начисленной с 21.01.2022 на сумму задолженности 28750 руб. по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Изложенное в отзыве заявление о применении статьи 333 ГК РФ Администрация аргументировала лишь длительным непринятием Предпринимателем мер по взысканию задолженности.

Между тем, названное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям несвоевременной оплаты оказанных услуг, которые должны были быть оплачены ответчиком по факту оказания услуг в течение тридцати дней без предъявления истцом каких-либо дополнительных требований. Учитывая изложенное ссылки ответчика на положения статей 401 и 404 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный Контрактом размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом и судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6.2 Контракта. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года по делу N А26-9806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Суоярвский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас