Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15019/22 по делу N А40-192872/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-192872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 г. по делу N А40-192872/21 по иску (заявлению) Захаровой Ирины Владимировны к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИДТЕК" об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Желдак А. Б. по доверенности от 29.03.2021 N 73АА2016546;

от ответчика - Логинов С.В. по доверенности от 25.08.2021 N 416 ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании АО "РИДТЕК" выплатить Захаровой Ирине Владимировне дивиденды по итогам 2019 финансового года в размере пропорциональном ее доли акций в Обществе (10%) от рассчитанной самим Акционерным обществом чистой прибыли 23 480 000 руб. в сумме, утвержденной общим собранием Общества.

Решением от 01 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции не учел того факта, ответчик с целью сокрытия выплаты дивидендов провел их по другим счетам. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, распределив денежные средства иным образом под другими кодами налоговых органов, чем ущемил право истца на получение дивидендов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец является акционером АО "РИДТЕК". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, он вправе рассчитывать на получение причитающихся ему дивидендов, поскольку ему стало известно, что в июле 2020 г. АО "РИДТЕК" произвело обналичивание 23 311 650 руб. в филиале ПАО "Промсвязьбанк", а также был оплачен НДФЛ в размере 3 483 350 тремя платежами 1 052350 руб., 2 093 000 руб., 338 000 руб. По мнению истца, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что указанные суммы сопоставимы с размером дивидендов, в отношении которых Обществом принято решение не распределять их.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Порядок выплаты обществом дивидендов акционерам регламентируется ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

По смыслу п. 1, п. 3 указанной статьи, основанием для выплаты дивидендов, является соответствующее решение общего собрания акционеров. Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (п. 7 указанной статьи).

Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества (п. 9 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах").

Анализ названных положений корпоративного закона позволяет сделать вывод о том, что правовым основанием для возникновения у общества соответствующей обязанности по выплате дивидендов является соответствующее решение общего собрания акционеров. При этом иного способа распределения прибыли, полученной от деятельности общества между его акционерами Федеральным законом "Об акционерных обществах" в данном случае не предусмотрено. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которого, при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, 3 участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о принятии в обществе соответствующего решения о выплате дивидендов. При этом на истце лежит обязанность по доказыванию названых обстоятельств посредством предоставления в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем истец, как верно указал суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующих корпоративных решений общества, свидетельствующих о выплате дивидендов акционерам. Напротив, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в Обществе "РИДТЕК" подобного рода корпоративных решений не принималось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца о выплате дивидендов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие его позицию по настоящему делу.

Доводы истца относительно доходов иных акционеров Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, необходимым правовым основанием для выплаты дивидендов является принятие в Обществе соответствующего корпоративного решения. Тогда как само по себе несогласие с выплатой тех или иных денежных средств акционерам Общества, может являться предметом иного судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 г. по делу N А40-192872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова