Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-8605/22 по делу N А40-137751/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-137751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-137751/21,

принятое по иску АО "Военторг-Москва" к АО "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кашин И.С. по доверенности от 24.05.2021, диплом ВСГ 1691276 от 19.06.2008,

ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 22.10.2021, диплом ВСВ 1546037 от 19.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Дикси Юг" штрафа в сумме 1 041 567,53 руб. в соответствии с п.9.7 договора аренды, 1 817 859,81 руб. пени в соответствии с п. 9.7 договора N 768-А-ВЗ от 14.03.2016 за бездоговорное пользование объектом за период с 15.03.2021 по 31.05.2021.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 600 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 АО "Военторг-Запад" (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 768-А-ВЗ, в соответствии с которым арендатор передал во временное владение и пользование здание-магазин N 8, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ул. Горячева, обшей площадью 430,6 кв.м.

Срок аренды установлен п. 2.1. договора аренды по 14.03.2021, при этом, в силу п.2.3 договор аренды автоматической пролонгации, в том числе в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, не подлежит и прекращается в день окончания срока аренды.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 28.09.2017, о чем имеется регистрационная запись государственной регистрации N 50:23:0030143:4547-50/001/2017-4.

18.02.2021 АО "Военторг-Москва" направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды исх. N 412, в соответствии с которым уведомило арендатора о прекращении договора аренды с 14.03.2021, а также о необходимости освобождения объекта и его возврата по акту приема-передачи 14.03.2021. Уведомление получено ответчиком 02.03.2021, что подтверждает отчет об отслеживании отправления сервиса Почты России по трек номеру 109377522098443.

14.03.2021 представитель ответчика на передачу объекта не прибыл, объект в порядке, предусмотренном договором аренды, не освободил и не передал.

15.03.2021 комиссией АО "Военторг-Москва" составлен акт проверки фактического использования объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым комиссией установлено, что по состоянию на указанную дату, помещения объекта от имущества АО "Дикси Юг" не освобождено, персонал магазина продолжает вести торговую деятельность.

18.03.2021 АО "Военторг-Москва" направило в адрес арендатор претензию исх. N 670 с требованием освободить занимаемые помещения в срок до 31.03.2021, которая получена ответчиком 23.03.2021.

Как утверждает истец, несмотря на неоднократные требования арендодателя об освобождении помещения, арендатор продолжает незаконно занимать объект аренды, при этом, не осуществляя внесение арендной платы за фактическое использование объекта аренды.

В связи с несвоевременным возвратом объекта аренды, арендатору в отношении арендатора продолжилось начисление арендной платы исходя из ставки аренды в размере 775 509 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9.7. договора аренды, стороны согласовали, что в случае, если арендатор при прекращении договора, не произвел возврат объекта арендодателю по акту приема - передачи в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в двукратном размере фиксированного платежа. При этом, арендатор со дня прекращения договора до дня возврата объекта арендодателю по акту приема - передачи в дополнение к плате за фактическое пользование объектом, определяемой в размере равном арендной плате, установленной договором на день его прекращения, выплачивает арендодателю по его требованию штраф за каждый день бездоговорного пользования объектом в размере 1/30 (одна тридцатая) части фиксированного платежа.

Как утверждает истец, по состоянию на 21.06.2021 размер задолженности арендодателя перед арендатором составляет 3 634 936,34 руб., которая включает в себя: 1 041 567,53 руб. - остаток единовременного штрафа в соответствии с п. 9.7 договора аренды за не осуществление возврата помещения с учетом частичного погашения штрафа в соответствии с уведомлением о зачете от 21.05.2021 исх. 1341); 1817859,81 руб. - пени в соответствии с п. 9.7 договора за бездоговорное пользование объектом, за период с 15.03.2021 по 31.05.2021; 775 509 руб. - арендная плата (фиксированный платеж) за фактическое использование объекта за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что действия ответчика по уклонению от возврата объекта аренды, от оформления арендных правоотношений, осуществлении бездоговорного использования объекта в отсутствии фактов оплаты, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, в связи с чем к нему обосновано применение санкции, предусмотренной п. 9.7 договора аренды за не осуществление возврата помещения.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 600 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не освобождал помещение, поскольку был введен в заблуждение относительно продолжения правоотношении сторон по аренде объекта.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Условиями договора предусмотрено, что договор аренды пролонгации не подлежит и прекращает свое действие 14.03.2021.

Более того, в адрес ответчика была направлено уведомление об освобождении помещения в связи с прекращением его действия, в связи с чем основания для вывода о том, что имелась неопределенность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что в отношении общества применено две меры ответственности за одно нарушение (и пени, и штраф), что является недопустимым исходя из положении гл. 25 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Закон не содержит запрета на установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда договор устанавливает и пени за просрочку исполнения обязательства, и штраф за факт нарушения условии договора. При этом начисление пени за просрочку исполнения обязательства не исключает возможность предъявить требование к уплате установленного договором штрафа, на что указывается в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397.

В рассматриваемом случае п. 9.7. договора аренды стороны согласовали, что в случае, если арендатор при прекращении договора, не произвел возврат объекта арендодателю по акту приема-передачи в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в двукратном размере фиксированного платежа. При этом, арендатор со дня прекращения договора до дня возврата объекта арендодателю по акту приема- передачи в дополнение к плате за фактическое пользование объектом, определяемой в размере равном арендной плате, установленной договором на день его прекращения, выплачивает арендодателю по его требованию штраф за каждый день бездоговорного пользования объектом в размере 1/30 (одна тридцатая) части фиксированного платежа.

Таким образом, п. 9.7. договора аренды, стороны согласовали не два вида ответственности за одно нарушение, а два вида ответственности за два вида нарушения, а именно: единовременный штраф в двукратном размере фиксированного платежа за факт невозврата помещения (в размере 1 551 018,00 руб.); пени за каждый день бездоговорного пользования объектом в размере 1/30 (одна тридцатая) части фиксированного платежа (в размере 25 850,30 руб.), т.е. ответственность за продолжение нарушения обязательства (длящееся нарушение), размер которой напрямую зависит от продолжения недобросовестного поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах следует, что ответственность арендатора не является двойной, а наступает как за сам факт допущенного нарушения договора (штраф), так и за продолжение совершения нарушений (пени).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-137751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко