Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-245/22 по делу N А40-158690/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-158690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-158690/21,

принятое по иску АО "Машиностроительный холдинг" к АО "Первая нерудная компания" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании задолженности в размере 1 672 414, 80 руб., в том числе 1 592 776 руб. задолженности, 79 638,80 руб. пени

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Машиностроительный холдинг" (продавец) и АО "Первая нерудная компания" (покупатель) заключены: договор поставки N 026-2018-ПНК-АНГот 13.02.2018, договор поставки N 15-2021-ПНК-АНГ от 01.02.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является поставка бурового инструмента. Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, качество, способ, место и срок поставки, а также цена поставляемой продукции, определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, указывается с учетом НДС и включает связанные транспортировкой товара расходы.

Пунктом 3.5. договора определено, что оплата за партию продукции (товара) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорок пять дней) календарных дней с момента поставки продукции (товара) в адрес грузополучателя, в размере 100% (сто процентов) от общей стоимости продукции (товара) по настоящей спецификации.

По спецификации N 3 от 13.02.2018 к договору поставки N 026-2018-ПНК-АНГ от данной спецификации покупателю отгружен товар на сумму 50 740 руб.

Срок оплаты по спецификации N 3 от 13.02.2018 истек 23.12.2018.

По договору поставки N 15-2021-ПИК-АНГ от 01.02.2021 пунктом 3.5 договора определено, что оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих документов.

Поставка всех наименований товара по спецификации N 1 от 01.02.2021 к договору поставки N 15-2021-ПНК-АНГ от 01.02.2021 произведена по товарной накладной N1488 от 20.10.2020 на основании письма N 1060/АНГ от 19.10.2020 и служебной записки N 1171/АНГ от 16.10.2020 до момента фактического подписания сторонами договора и спецификации N1, о чем в спецификации имеется указание.

В соответствии с условиями текста письма после согласования поставки заказчик направил на подпись поставщику договор и спецификацию N 1.

Товар по товарной накладной N 1488 от 20.10.2020 на сумму 1 542 036 руб. получен покупателем, но не оплачен. Срок оплаты по спецификации N1 от 01.02.2021 истек 15.02.2021.

Факт поставки товара по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, судом установлено, что ответчик признает факт наличия задолженности по договору поставки, что подтверждается подписью ответчика на акте взаимных расчетов за период с января 2020 по март 2021.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждыми день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены и судом присуждены пени в сумме 79 638,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не выставил ответчику отдельный счет на оплату неустойки; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невыставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-158690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко