|
15 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-158690/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-158690/21,
принятое по иску АО "Машиностроительный холдинг" к АО "Первая нерудная компания" о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Машиностроительный холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании задолженности в размере 1 672 414, 80 руб., в том числе 1 592 776 руб. задолженности, 79 638,80 руб. пени
Решением арбитражного суда от 29.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Машиностроительный холдинг" (продавец) и АО "Первая нерудная компания" (покупатель) заключены: договор поставки N 026-2018-ПНК-АНГот 13.02.2018, договор поставки N 15-2021-ПНК-АНГ от 01.02.2021.
В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является поставка бурового инструмента. Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре.
Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, качество, способ, место и срок поставки, а также цена поставляемой продукции, определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, указывается с учетом НДС и включает связанные транспортировкой товара расходы.
Пунктом 3.5. договора определено, что оплата за партию продукции (товара) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорок пять дней) календарных дней с момента поставки продукции (товара) в адрес грузополучателя, в размере 100% (сто процентов) от общей стоимости продукции (товара) по настоящей спецификации.
По спецификации N 3 от 13.02.2018 к договору поставки N 026-2018-ПНК-АНГ от данной спецификации покупателю отгружен товар на сумму 50 740 руб.
Срок оплаты по спецификации N 3 от 13.02.2018 истек 23.12.2018.
По договору поставки N 15-2021-ПИК-АНГ от 01.02.2021 пунктом 3.5 договора определено, что оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих документов.
Поставка всех наименований товара по спецификации N 1 от 01.02.2021 к договору поставки N 15-2021-ПНК-АНГ от 01.02.2021 произведена по товарной накладной N1488 от 20.10.2020 на основании письма N 1060/АНГ от 19.10.2020 и служебной записки N 1171/АНГ от 16.10.2020 до момента фактического подписания сторонами договора и спецификации N1, о чем в спецификации имеется указание.
В соответствии с условиями текста письма после согласования поставки заказчик направил на подпись поставщику договор и спецификацию N 1.
Товар по товарной накладной N 1488 от 20.10.2020 на сумму 1 542 036 руб. получен покупателем, но не оплачен. Срок оплаты по спецификации N1 от 01.02.2021 истек 15.02.2021.
Факт поставки товара по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, судом установлено, что ответчик признает факт наличия задолженности по договору поставки, что подтверждается подписью ответчика на акте взаимных расчетов за период с января 2020 по март 2021.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждыми день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены и судом присуждены пени в сумме 79 638,80 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не выставил ответчику отдельный счет на оплату неустойки; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы невыставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязат
