Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16515/22 по делу N А40-198104/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-198104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА.",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-198104/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА." (ОГРН: 1097746507825, ИНН: 7722693910)

к открытому акционерному обществу "БАМСТРОЙПУТЬ" (ОГРН: 1027500562869, ИНН: 7506000600)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потемин Д. В. по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "БАМСТРОЙПУТЬ" о взыскании 27 126 477,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Р.Т.А" и ОАО "БСП" заключены договоры: N 1616187375652090942000000/СФ1/РТА/КЗ от 14.09.2016 г., N 1616187375202090942000000/СФ1/РТА/РЕК-4 от 17.03.2016 г., N 1616187375192090942000000/СФ1/РТА/РЕК-5 от 17.03.2016 г., N 1616187375182090942000000/СФ1/РТА/РЕК-5А от 17.03.2016 г., N 1616187375172090942000000/СФ1/РТА/РЕК-6 от 17.03.2016 г., N 1616187375162090942000000/СФ1/РТА/РЕК-6А от 17.03.2016 г., N 1616187375642090942000000/РТА/КПП от 24.10.2016 г., N 1617187375602090942000000/СФ1/РТА/К10-34-М от 20.02.2017 г. согласно условиям которых истец свои обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажа и пуско-наладочных работ исполнил, что подтверждается подписанными уполномоченным лицом ответчика актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Доказательств наличия претензий по качеству, количеству и цене поставленного оборудования, выполненным монтажным и пусконаладочным работам в порядке, предусмотренным статьями 468, 469, 485, 708, 709 ГК РФ, в сроки, установленные статьей 477, 724 ГК РФ, ответчик в адрес истца не направил.

Согласно п. 4.6 договоров окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, но не позднее 20.03.2017 по договору N 1, 24.02.2017 г. по договоруN 2, 02.03.2017 г. по договору N 3, 02.02.2017 г. по договору N 4, 02.02.2017 г. по договору N 5, 02.02.2017 по договору N 6, 24.02.2017 по договору N7, 19.12.2017 г. по договору N 8.

Истец указывает, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 126 477,49 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал его подлежащим удовлетворению, при этом, суд учел, что итоговые акты были подписаны в 2016-2017 г., а исковое заявление было подано 16.09.2021 г. (направлено по почте), срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истец в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности не пропущен, однако данную позицию никак не обосновал.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца признал пропуск срока исковой давности и ссылался на попытки урегулирования спора мирным путем. Представитель ответчика пояснил, что оснований для заключения мирового соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-198104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк