Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-14338/22 по делу N А40-193700/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-193700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022

по делу N А40-193700/21-41-1358, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ИП Солодушенкова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 314774626001107)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании 2 237 444,56 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудряшов А.С. по доверенности от 16.08.2021, диплом КВ 103014 от 23.07.1984;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодушенков Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Солодушенков А.А.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237444,56 руб. как излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.08.2011 N М-09-036217.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-193700/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Межрегиональное объединение "Техинком" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-036217 (далее - Договор), по которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 14.07.2060 земельный участок площадью 3876 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:129 по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 18, стр. 8, для эксплуатации административного здания (далее - Земельный участок).

По дополнительному соглашению от 02.09.2019 права и обязанности арендатора по Договору с 26.03.2018 перешли к истцу.

Размер арендной платы в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению с 26.03.2018 составлял 1673730,20 руб. в год, с 01.01.2019 - 3359513,50 руб. в год, арендная плата начисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, которая в соответствии с указанным дополнительным соглашением с 01.01.2018 составляла 111582013 руб., данная кадастровая стоимость установлена решением Мосгорсуда от 15.03.2019 по административному делу N 3а-86/2019.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2020 права и обязанности арендатора с 22.07.2020 переданы Солодушенковой Елене Александровне.

Размер арендной платы за период с 26.03.2018 по 31.12.2018, исчисленной в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2019, составил 1283193,15 руб.

За период с 01.01.2019 по 21.07.2020 арендная плата уплачивалась ответчиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 223967566,92 руб., в сумме 3359513,50 руб. за год, 839878,37 руб. за квартал, в то время как решением Мосгорсуда от 26.11.2019 по административному делу N 3а-5442/2019 кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2018, установлена в размере 134028000 руб., в связи с чем арендная плата, исчисленная по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости, составляет 2010420 руб. в год, 502605 руб. в квартал.

За период с 26.03.2018 по 21.07.2020 размер арендной платы по Договору составил 4413548,19 руб.

Согласно представленным платежным поручениям истец за указанный период внес арендную плату в размере 6601463,40 руб. Таким образом, переплата по арендной плате составила 2187915,21 руб., которая учтена в акте сверки, составленном ответчиком.

Кроме того, по платежному поручению от 22.02.2019 N 6 истец ошибочно уплатил пени в размере 50090,57 руб., которая также учтена как переплата по пеням в акте сверки.

В претензии от 13.05.2021 истец просил ответчика возвратить переплату в сумме 2237444,56 руб., которая ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так как материалами дела подтверждается наличие у истца переплаты по Договору в сумме 2238005,78 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Департамент в апелляционной жалобе сослался на то, что в соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решение Мосгорсуда от 26.11.2019 по административному делу N 3а-5442/2019 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2018, было принято 26.11.2019 г. В то время действовала иная редакция ст.24.20 Закона N135-ФЗ, согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В данном случае из решения Мосгорсуда усматривается, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка было подано 20.08.2019 г.

Соответственно, ставка арендной платы за Земельный участок за период с 01.01.2019 по 21.07.2020 должна была начисляться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, установленного решением Мосгорсуда от 26.11.2019 по административному делу N 3а-5442/2019 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-193700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова