Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-17158/22 по делу N А40-193700/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-193700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Солодушенкова Алексея Анатольевича - Кочергина Е.А. по дов. от 24.05.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 23 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Солодушенкова Алексея Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодушенков Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 237 444,56 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.08.2011 N М-09-036217.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцу возвращены приложения к отзыву N N 1, 2, 4.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2011 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ЗАО "Межрегиональное объединение "Техинком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-036217 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 14.07.2060 земельный участок площадью 3876 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:129 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 18, стр. 8, для эксплуатации административного здания.

По дополнительному соглашению от 02.09.2019 права и обязанности арендатора по договору с 26.03.2018 перешли к истцу.

Размер арендной платы в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению с 26.03.2018 составлял 1 673 730,20 рублей в год, с 01.01.2019 - 3 359 513,50 рублей в год, арендная плата начисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, которая в соответствии с указанным дополнительным соглашением с 01.01.2018 составляла 111582013 рублей, данная кадастровая стоимость установлена решением Мосгорсуда от 15.03.2019 по административному делу N 3а-86/2019.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2020 права и обязанности арендатора с 22.07.2020 переданы Солодушенковой Елене Александровне.

Размер арендной платы за период с 26.03.2018 по 31.12.2018, исчисленной в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2019, составил 1283193,15 рублей.

За период с 01.01.2019 по 21.07.2020 арендная плата уплачивалась ответчиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 223967566,92 рублей, в сумме 3 359 513,50 рублей за год или 839 878,37 рублей за квартал, в то время как решением Мосгорсуда от 26.11.2019 по административному делу N 3а-5442/2019 кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2018, установлена в размере 134028000 рублей, в связи с чем арендная плата, исчисленная по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости, составила 2 010 420 рублей в год или 502 605 рублей в квартал.

За период с 26.03.2018 по 21.07.2020 размер арендной платы по договору составил 4 413 548,19 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям истец за указанный период внес арендную плату в размере 6 601 463,40 рублей. Таким образом, переплата по арендной плате составила 2 187 915,21 рублей, которая учтена в акте сверки, составленном ответчиком.

Так же истец указал, что по платежному поручению от 22.02.2019 N 6 он ошибочно уплатил 50 090,57 рублей пени, которая также учтена как переплата по пене в акте сверки.

Поскольку претензия истца о возвращении 2 237 444,56 рублей переплаты ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что ставка арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2019 по 21.07.2020 должна была начисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Мосгорсуда от 26.11.2019 по административному делу N 3а-5442/2019, установив факт наличия у истца переплаты по договору аренды, удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение ответчиком денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-193700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова