Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-86737/21 по делу N А40-138984/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-138984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кранбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-138984/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "Экосервис" ОГРН: 1125321004731, ИНН: 5321156129)

к АО "Кранбанк" (ОГРН: 1023700007407, ИНН: 3728018834), ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН: 1047796805143, ИНН: 7727524240)

о признании прекратившимся право залога, об обязании уведомить о прекращении залога

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бабич М.И. по доверенности от 27.12.2021 г., диплом КР N 77524 от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Кранбанк" и Обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ответчики) о признании прекратившимся право залога на ТС VIN:X89784832J0FB8006, об обязании уведомить нотариуса о прекращении залога в отношении ТС (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Экосервис" (лизингополучатель) заключен договор об оказании финансовой услуги лизинга N 036-03\2018.

В соответствии с договором лизингодатель приобрел выбранное лизингополучателем транспортное средство - мусоровоз с задней загрузкой кузова мусоровоз с задней загрузкой кузова GPM IV 22H25P год выпуска 2018 г. VIN X89784832J0FB8006, модель номер двигателя D2066LF64 50547691374772, шасси рама N WMA26WZZXHP092414, цвет белый, г.р.з. в870ХО53 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018 г.) и передал данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности на Имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за Имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 13.

Согласно пункту 13.4.8. договора право собственности на Имущество возникает у Лизингополучателя после подписания сторонами акта о передаче Имущества в собственность Лизингополучателю, который составляется в течение пяти рабочих дней после исполнения Лизингополучателем обязательства уплатить выкупную цену Имущества на условиях, предусмотренных настоящим разделом.

Пунктом 21.4 договора предусмотрено, что подлинник паспорта имущества хранится у Лизингодателя.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года сторонами подписан акт приемки -передачи Имущества в собственность согласно Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 036-03\2018 от 22 марта 2018 года.

Вместе с тем, при подписании указанного акта стало известно, что подлинник паспорта транспортного средства лизингодатель не может передать лизингополучателю, поскольку паспорт в "Кранбанк" (АО) в связи с нахождением предмета лизинга в залоге у данного банка.

В ходе проверки указанной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты установлено, что действительно транспортное средство передано в залог "Кранбанк" (АО) 07 мая 2018 года, после заключения договора лизинга с истцом.

В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя о заключении в мае 2018 года договора залога в отношении предмета лизинга, проинформировал об этом только после получения всех платежей по договору лизинга, в том числе выкупного.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес лизингодателя - ООО "Опцион-ТМ" претензию от 26 мая 2021 г. N 363 с требованием о снятии залога с предмета лизинга, и просил передать подлинник паспорта транспортного средства ООО "Экосервис". Так как требования истца изложенные в претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал фактическое исполнение договора лизинга и требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае, ответчики знали о том, что спорное транспортное средство находилось в лизинге, что подтверждается договором залога N 38-18 от 30.03.2018 г. и исполнением кредитного договора N 38-18/З-2 от 27.04.2018 г., в соответствии с которыми ООО "Опцион-ТМ" (залогодатель по договору залога) передал АО "Кранбанк" предмет залога: Мусоровоз с задней загрузкой кузова GPM IV 22H25P год выпуска 2018 г. и оригиналы ПТС.

Залог указанного транспортного средства учтен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в Реестре залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-269972-997 от 07.05.2018 10:08:53.

В связи с тем, что лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга, стороны заключили соглашение о плановом закрытии договора лизинга от 30.04.2021 г. согласно которому право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю, покупатель выплатил полную стоимость лизинговых платежей, с учетом выкупной цены. Переход права собственности оформлен актом от 24.05.2021 г. приема-передачи имущества в собственность истца. (т. 2, л.д. 104-106).

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, залог транспортного средства автомобиль Мусоровоз с задней загрузкой кузова GPM IV 22H25P год выпуска 2018 г. (предмета лизинга), возникший на основании договора залога N 38-18 от 30.03.2018 г. и исполнением кредитного договора N 38-18/З-2 от 27.04.2018 г., между Банком (залогодержатель) и ООО "Опцион-ТМ", по которым залогодатель предоставил обеспечение в т.ч в виде спорного транспортного средства, прекращен.

Иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется и для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего.

Также, в случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства (подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим или признании договора залога прекратившим действие (прекращенным) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 10751/13 по делу N А55-3964/2011, определение ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-10761/12 по делу N А29-4419/2011).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В настоящем случае, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору лизинга от 22 марта 2018 г. N 036-03\2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, и отсутствии оснований для удержания Банком паспорта указанного транспортного средства и наличии обязанности ответчика в установленном порядке исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге в отношении спорного имущества (транспортного средства - залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге N 2018-002-269972-997 от 07.05.2018 10:08:53).

В данном случае, сохранение записи в реестре с регистрационным номером N 2018-002-269972-997 от 07.05.2018 10:08:53 о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства у банка после прекращения залога нарушает права лизингополучателя, который стал новым собственником транспортного средства, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-138984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков