Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16674/22 по делу N А40-259130/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-259130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-259130/21, принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Топливный альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Север"

о взыскании 21 880 641 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Север" о взыскании 21 880 641 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт N 07/11/2019-АЗС-СКС от 07.11.2019 г., из них 6 902 999 руб. 88 коп. долг, 14 977 641 руб. 41 коп. неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021, неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 01 февраля 2022 года по делу N А40-259130/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Строительная компания Север" в пользу ООО "Топливный альянс" сумму задолженности в размере 14 402 999 руб. 88 коп., из них 6 902 999 руб. 88 коп. долг, 7 500 000 руб. неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 6 902 999 руб. 88 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 403 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 245 621 руб. 45 коп.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт N 07/11/2019-АЗС-СКС, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства в течении срока действия Договора осуществлять передачу в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - Товар), имеющиеся в наличии на АЗС, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях Договора.

Согласно пункта 1.2. Договора передача Товара (его количество) осуществляется посредством топливных карт (смарт-карты) через АЗС, оснащенные оборудованием для смарт-карт. Стоимость смарт-карты согласована пунктом 2.7. Договора.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора цена передаваемого по смарт-картам Товара не является фиксированной и устанавливается на информационном табло АЗС.

Согласно пункту 3.3. Договора передача Товара в разрезе каждого отчетного месяца оформляется универсальным передаточным документом (УПД), а также Актом сверки. Приобретение смарт-карт, а также передача-получение Товара оформлена и подписана Сторонами, следующими универсальными передаточными документами (УПД) в разрезе каждого отчетного месяца (суммы с учетом НДС в размере 20%).

Во исполнение условий договора за период январь-май 2021 года, с учетом неоплаченной поставки за 2020 год, истцом передан ответчику Товар на общую сумму 11 797 715 руб. 22 коп. Последующих поставок в 2021 году по Договору не осуществлялось.

УПД (счета-фактуры) подписаны Сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭП), а также в бумажном варианте без возражений.

УПД (счет-фактура) от 31.03.2021 N 310321006 ответчиком не подписано, возражений не направлено.

Вместе с тем, поставка Товара на указанную общую сумму, в том числе и по УПД (счет-фактура) от 31.03.2021 N 310321006, подтверждена подписанным Сторонами Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 и на 30.10.2021.

Пунктом 2.1. Договора оплата производится 100% авансовым платежом на основании выставленного счета. Дополнительным соглашением от 15.01.2021 в пункт 2.1. Договора внесены изменения - оплата Товара осуществляется до 30 числа текущего месяца за фактически приобретенный объем Товара на основании выставленного счета. Момент оплаты, в соответствии с пунктом 2.13. Договора, считается дата поступления на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Однако Покупатель в нарушение условий заключенного Договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного Товара.

Согласно указанного Акта сверки взаимных расчетов ответчиком произведена оплата за приобретенный Товар на общую сумму 5 008 082 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный Товар в указанный период составляет 6 902 999 руб. 88 коп.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали договорную неустойку при возникновении задолженности Покупателя за Товар в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного Товара истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 в размере 14 977 641 руб. 41 коп., также истец просил о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт документально подтвержден, доказательств полной оплаты в установленный договором срок в материалы дела не представлено, установив, факт нарушения срока исполнения обязательств, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме и неустойки в размере 7 500 000 руб., и неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг по день фактической оплаты долга, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-259130/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания север" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын