Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2022 г. N 09АП-84205/21 по делу N А40-182248/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-182248/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Компания ТЕХТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года

по делу N А40-182248/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Администрация города Твери (ОГРН: 1066950062717, ИНН: 6901000920)

к ООО "Компания ТЕХТ" (ОГРН: 1107746499310, ИНН: 7720688986)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате части земельного участка площадью 20.911,1 кв.м, кад. номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г., в размере 149.506 руб. 00 коп.; пени за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 38.232 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0488-з/08 от 30.12.2008 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0488-з/08 части земельного участка площадью 20911,1 кв.м. (приложение N 2 к договору), кад. номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37 в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком до 29.12.2057.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 343-1 от 09.10.2020, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7368,4 кв.м. с 12.07.2019 под административно-производственную деятельность.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится в соответствии с расчетом не позднее 15.04 в размере годовой суммы, не позднее 15.07 в размере годовой суммы, не позднее 15.10 в размере годовой суммы.

Однако ответчик арендную плату вносил с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 149.506 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 24.05.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 149.506 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 38.232 руб. 26 коп. за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположена автомобильная дорога, которая находится в муниципальной собственности, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к площадь земельного участка была уменьшена дополнительным соглашением от 09.10.2020 площади арендованного земельного участка до 7.368,4 кв.м. с 12.07.2019 г.

Указанный довод также исследован и отклонен судами при рассмотрении дела N А40- 72212/21, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-182248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.