Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-20696/15 по делу N А40-186593/2014

г.Москва

15 апреля 2022 г.

А40-186593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Дело N А40-186593/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воронкиным Д.С., после перерыва - Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-186593/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, 622049, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул.Тагилостроевская, 2 Б)

к ООО "Воронеж-Аква инвест" (ОГРН 1087746873180, 105094, г.Москва, ул.Гольяновская, д.3 А, 3, пом. VI, ком.1)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО "Зауксвелл Рус";

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

2) ЗАО "Хай Медиа-Регион"; 3) ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"; 4) ООО "Юнитраст"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Маслов Р.С. по доверенности от 23.11.2021, диплом N АВС 0880200 от 05.06.1999, остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Консалт-Юнити") о взыскании задолженности и неустойки в размере 18 000 000 руб.

ООО "Зауксвелл Рус" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, о взыскании с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Консалт-Юнити") задолженности в размере 22 702 540 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-186593/14 в удовлетворении заявленных ООО "Формат-М" требований отказано. Требования ООО "Зауксвелл Рус" удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что требования ООО "Зауксвелл Рус" основаны на договоре оказания консультационных услуг от 01.02.2013, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (в настоящее время ООО "Консалт-Юнити"), а также договоре цессии от 18.09.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий).

Вместе с тем, как указал ООО "Юнистраст", 21.02.2014 между ЗАО "Хай Медиа-регион" (цедент) и ООО "Юнистраст" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 002-ЦД/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, заключенному между цедентом и ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания".

Таким образом, в отношении одного и того же требования существует два договора цессии (от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 от 21.02.2014 в отношении ООО "Юнистраст", и от 18.09.2014 в отношении ООО "Зауксвелл Рус."), которым требование передано двум разным юридическим лицам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ООО "Юнистраст", что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.05.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-186593/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение отменено по безусловному основанию. Принят отказ общества "Зауксвелл Рус" от заявленных требований, производство по делу в части требований указанного лица прекращено. В удовлетворении требований общества "Формат-М" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 постановление от 29.08.2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, как истец, так и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования уточнили заявленные требования, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, доводы заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и возражений на них, находит основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2013 между ЗАО "Хай Медиа-регион" и ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест") заключен договор оказания консультационных услуг N 15/13.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 договора N 15/13, клиент обязался оплатить услуги, оказанные ему консультантом, определенных в задании или заданиях клиента.

В соответствии с п.2 договора, задание или задания является (являются) его неотъемлемой частью.

Объем услуг по договору N 15/13 был согласован сторонами в задании N 1 от 01.02.2013.

Услуги, отраженные в вышеуказанном задании, были оказаны ЗАО "Хай Медиа-регион" как консультантом надлежащим образом и своевременно, что подтверждается актом приемки оказанных услуг к договору N 15/13 за N 1 от 30.07.2013.

ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Консалт-Юнити") обязалось уплатить вознаграждение за оказанные и принятые услуги в размере 32 432 200 руб. Вознаграждение подлежало выплате тремя траншами, что подтверждается Приложением N 1 к договору N 15/13:

- 9 729 660 руб. до 31.08.2013;

- 18 376 084 руб. до 31.03.2014;

- 4 326 456 руб. до 31.01.2015.

Последние два транша не были уплачены.

Данные факты установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-5992/2014.

Факт оказания услуг по договору N 15/13, а также наличие задолженности в сумме 22 702 540 руб. (две последних оплаты) ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

ООО "Формат-М" основывает свои требования на договоре цессии N 001-ЦДЛ4, который признан недействительным решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу ТС-01/14 от 18.07.2014, при участии как представителя ООО "Формат-М", так и ЗАО "Хай Медиа-Регион".

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность для лиц, заключивших третейское соглашение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения суда о признании третейского соглашения незаключенным и подачей ООО "Зауксвелл Рус" заявления о признании договора N 001-ЦДЛ 4 с ООО "Формат-М" недействительным.

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда о признании третейского соглашения незаключенным, указав на заключенность третейского соглашения (Постановления N Ф09-341/16 от 23.03.2016 по делу N А60-48691/2014).

Заявление ООО "Зауксвелл Рус" о повторном оспаривании договора N 001-ЦДЛ 4 оставлено без рассмотрения.

Заявления об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 были оставлены без удовлетворения (Определение АС Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-924/2016, определение АС Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4830/2016).

Кроме того, в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дел N А70-924/2016, N А70-7915/2017, N А70-11528/2016, N А70-4830/2016 рассматривались заявления ответчика, Савченко В.П., Долгих В.Е. и Полякова А.В. об отмене решения третейского суда.

По делу N А70-924/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Формат-М" о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда отказано. Производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (определение от 11.04.2016).

По делу N А70-7915/2017 суд пришел к выводу, что Савченко В.П. не являлся лицом, в отношении которого принято решение третейского суда по спору между двумя хозяйствующими субъектами.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения третейского суда, заявитель просил восстановить пропущенный срок, при этом уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления не указывал.

Определением от 30.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. Определение обжаловалось, но было оставлено без изменений.

В рамках дела N А70-11528/2016 суд пришел к выводу о пропуске установленного срока для оспаривания третейского решения, указав также, что в обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на ИП Долгих В.Е. обязанности или нарушали какие-либо его права.

Помимо этого, суд отметил, что доказательства того, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы Российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, заявителем не представлено.

В рамках указанного дела ООО "Формат-М" заявило о фальсификации доказательств, в частности, представленной ЗАО "Хай Медиа-Регион" в материалы дела Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области резолюции Зауксвел ЛТД от 20.06.2013 N 265299 об аннулировании доверенностей на Савченко В.П., являющейся сфальсифицированной в силу того, что подпись Савченко В.П. на указанной резолюции ему не принадлежит и с ней он не был ознакомлен.

Суд указал на то, что заявление ООО "Формат-М" о фальсификации доказательств несостоятельно и направлено на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов на основании представленных сторонами в материалы третейского дела доказательств.

Определением от 12.12.2016 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании третейского решения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В рамках дела N А70-4830/2016 рассматривалось аналогичное заявление Полякова А.В.

Судом установлено, что во вводной части оспариваемого решения третейского суда Поляков А.В. указан в качестве третьего лица. Далее третейским судом разрешен вопрос о необходимости и целесообразности привлечения Полякова А.В. в качестве третьего лица при участии в данном деле и сделан вывод об отсутствии у третейского суда оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Поляков А.В. не является лицом, участвующим в деле третейского суда и в соответствии с положениями ч.2 ст.230 АПК РФ не имеет права подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на Полякова А.В. обязанности или нарушали какие-либо его права. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какие-либо права Полякова А.В. решением третейского суда не нарушаются, обжалование производится в связи с наличием такого права у третьего лица.

В удовлетворении заявления отказано определением от 22.07.2016. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела N A70-14078/2014 в Арбитражном суде Тюменской области рассматривался иск ООО Формат-М" к ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании третейского соглашения недействительным.

Решением от 29.01.2015 отказано в удовлетворении иска.

Из решения следует, что со стороны ООО "Формат-М" третейское соглашение от 12.04.2014 подписано Гутниковым В.А., действующим на основании доверенности от 04.02.2014 N 002.

ООО "Формат-М" ссылалось на то, что указанная доверенность не выдавалась, следовательно, третейское соглашение является недействительной сделкой.

Суд указал, что истец своими последующими действиями, а именно реализацией своих прав и обязанностей по третейскому соглашению от 12.04.2014 при участии в рассмотрении спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Тюменской области одобрил оспариваемую сделку.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение ООО Формат-М" отказалось от иска. Отказ от иска подписан Поляковым А.В. на основании доверенности от 13.05.2015 N 010/15. В связи с чем решение отменено, а производство по делу прекращено (определением от 22.05.2015).

В рамках дела N А60-48691/2014 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался иск ООО "Формат-М" к ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда оставлено без изменений.

Судом установлено, что до вынесения решения третейским судом о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 недействительным обществом "ФорматМ" совершались следующие действия: заключение договора на оказание юридических услуг для участия в третейском суде; выдача доверенности на представление интересов в третейском суде; принятие иска от общества "Хай Медиа-Регион"; ознакомление с материалами дела в третейском суде; выбор судьи; представление отзыва на исковое заявление в данный суд; отказ от передачи дела из третейского суда в арбитражный суд, что свидетельствует о реализации истцом прав и обязанностей по третейскому соглашению.

Общество "Формат-М" заявило о факте подписания соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом после вынесения третейским судом решения. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде истец не ссылался на данный факт, не указывал, каким образом в данном случае нарушаются его права. Более того, общество "Формат-М" занимало активную позицию в третейском разбирательстве.

Суд счел, что оспоренная копия соглашения в рамках заявления о фальсификации доказательств истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. В тоже время, суд оценив в совокупности представленные доказательства и поведение сторон, указания суда кассационной инстанции счел что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 ЗАО "Хай Медиа-Регион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Натальи Юрьевны.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Консалт-Юнити") в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 апелляционные жалобы ООО "Формат-М", ООО "Воронеж Аква Инвест" (в настоящее время ООО "Консалт-Юнити") удовлетворены частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено решение от 30.07.2015 по названному делу в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778) несостоятельным (банкротом). Этим же решением производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) названного юридического лица прекращено.

09.06.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Формат-М" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 заявление ООО "Формат-М" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 удовлетворено и постановление отменено.

Поскольку решение о признании ЗАО "Хай Медиа-Регион" несостоятельным (банкротом) отменено, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника процедура банкротства применению не подлежала, то основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствовали.

При этом, конкурсный управляющий ссылался также на п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, указывал на ст.168, 575, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, считая сделку ничтожной, приводил доводы о безвозмездном характере сделки.

Вместе с тем, сделка признана недействительной именно на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и, признавая недействительной сделку, арбитражный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Постановлением от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 отменено.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 оставлено без рассмотрения.

В рамках дела N А70-3529/2016 рассматривался иск ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "ХайМедиа-Регион", ООО "Формат-М" со ссылками на ч.2 ст.170, ст.168, ч.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14.

Решением от 13.07.2016 отказано в удовлетворении иска. Решение оспаривалось в судах апелляционной, кассационной инстанций и было оставлено без изменений.

В рамках дела N А70-5702/2015 в Арбитражном суде Тюменской области рассматривался иск ООО "Зауксвелл Рус" к ООО "Юнитраст" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" об оспаривании договора цессии от 21.02.2014 N 002-ЦД/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены - указанный договор цессии признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А70-7203/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск АО "Хай Медиа-Регион" к ЗАО "Хай МедиаРегион", ООО "Зауксвелл Рус" о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014, с участием третьих лиц - ООО "Текамед-Проект" (в настоящее время ООО "Консалт-Юнити"), ООО "Формат-М".

Истец ссылался на договор поручительства от 10.02.2014 N 1 в подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии. Несмотря на предложение суда оригинал договора поручительства от 10.02.2014 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 не был представлен в суд первой инстанции. В связи с чем суд признал данное доказательство недостоверным. ЗАО "Хай Медиа-Регион" заявило о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оригинал договора поручительства от 10.02.2014 N 1 не был представлен.

Суд пришел к выводам, что в рамках дел N А70-6845/2015, N ТС-01/14, N А70-6738/2016, N А33-2480/2016, N А70-5702/2015 судами констатированы факты недействительности договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, расторжения договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД N 001001 в качестве оплаты.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом доказательства наличия материальноправового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены. В удовлетворении иска отказано (решение от 09.01.2018), решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 17.04.2018) дополнительно отметил, что с учетом обозначенных истцом оснований иска, обращение с последним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

В рамках дела N А70-6738/2016 рассматривался иск ООО "Формат-М" к ООО "Зауксвелл Рус", ЗАО "Хай МедиаРегион" о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции отмечалось, что истец не является стороной оспариваемой им сделки.

В обоснование наличия охраняемого законом интереса ООО "Формат-М" ссылалось на заключение им договора уступки права требования от 10.02.2014 N 001-ЦД/14. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, имеется не отмененное арбитражным судом действующее решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, принятое с учетом заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" третейского соглашения, по делу N ТС-01/14 по иску ЗАО "Хай МедиаРегион" к ООО "Формат-М", которым договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, признан недействительным.

Согласно решению третейского суда по делу N ТС01/14 от 18.07.2014 его компетенция основана на третейском соглашении сторон, в соответствии с которым настоящее решение третейского суда считается окончательным и обжалованию не подлежит. Истец в силу третейского соглашения обязан добровольно N А33-33753/2019 исполнять решение третейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Таким образом, суд сделал вывод, что посредством подачи иска истцом предприняты действия, направленные на умаление юридической исполнимости решения третейского суда, которым договор уступки права требования от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 признан недействительным.

Также суд указал, что в материалы дела представлены соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенное между ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице генерального директора Бородина Андрея Вячеславовича и ООО "Формат-М" в лице Гутникова Вениамина Алексеевича, действующего на основании доверенности от 04.02.2014 N 002, и нотариально удостоверенное заявление Овчинникова Игоря Николаевича, как указано им исполнявшего полномочия генерального директора ООО "Формат-М" на момент заключения соглашения от 07.04.2014 и выдавшего доверенность от 04.02.2014 N 002 на имя Гутникова Вениамина Алексеевича.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 обязательства сторон по нему прекратились, поскольку иное не предусмотрено законом, данным договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд указал, что истец не представил доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании договора цессии от 18.09.2014 недействительным (оспоримым) на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Также по основаниям п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности.

В рамках дела N А70-525/2021 рассматривается иск ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании права ООО "Зауксвелл Рус" на получение из депозита нотариуса денежных средств в размере 22 702 540 руб.

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Формат-М" и АО "Хай Медиа-Регион", производство по делу приостановил до рассмотрения по существу дела N А33-33753/2019.

В рамках дела N А40-147452/2018 рассматривался иск АО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Формат-М", ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание соглашения неуполномоченным лицом, проставление поддельной печати ООО "Формат-М", незаконные действия Гутникова В.А. в отношении ООО "Формат-М", признание договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 недействительным.

Решением от 20.08.2019 иск удовлетворен, соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 признано недействительным.

Решение обжаловалось в вышестоящих судах и было оставлено в силе без изменений.

Согласно справке нотариуса г.Москвы Никитюк Надежды Юрьевны от 18.12.2015 N 930 на основании п.3 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ в депозит нотариуса принята денежная сумма 22 702 540 руб. для передачи надлежащему кредитору по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, среди таких кредиторов одновременно указаны ООО "Формат-М", ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "Юнитраст" (ИНН 7743786732, ОГРН 1107746564727). На дату рассмотрения спора по настоящему делу указанные денежные средства продолжают находиться на депозите нотариуса, поскольку неопределенность относительно установления надлежащего кредитора не устранена.

Согласно постановлению нотариуса от 17.10.2020 N 27 нотариальное действие по выдаче обществу "Формат-М" вышеуказанных денежных средств с депозита нотариуса приостановлено в связи с имеющимися судебными разбирательствами.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной установлено, что после заключения договора цессии от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 аналогичный договор цессии от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 был заключен между истцом и ООО "Юнитраст".

Поскольку указанный договор был оспорен в рамках дела N А70-5702/2015 и решение вступило в законную силу, то указанная сделка не повлекла юридических последствий в виде перехода уступленных прав обществу "Юнитраст".

Следующей по хронологии событий является сделка по уступке прав, заключенная 18.09.2014 с ООО "Зауксвелл Рус".

Относительно указанной сделки следует отметить, что она подвергалась оспариванию по искам АО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" (дела N А70-7203/2017, N А70-6738/2016).

Однако суды не нашли оснований для признания указанной сделки недействительной. На дату рассмотрения настоящего спора указанная сделка ни государственным судом, ни в рамках третейского разбирательства не была признана недействительной.

Более того, суд в рамках настоящего дела при установленных обстоятельствах не находит оснований для того, чтобы указанную сделку считать ничтожной, в том числе по основаниям ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ (ввиду злоупотребления, недобросовестного поведения).

Указанный договор цессии был заключен позднее договора от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, тем самым исключается вывод о том, что заключение такого договора нарушает интересы ООО "Формат-М".

Вне зависимости от того, был ли заключен договор цессии 18.09.2014 с ООО "Зауксвелл Рус" истец в силу признания заключенного с ним договора от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 недействительным не стал кредитором по уступленным правам (требованиям), что обусловлено исключительно обстоятельствами, вызвавшими основания для признания такой сделки недействительной, но не обстоятельствами, связанными с каким-либо сговором между истцом и ООО "Зауксвелл Рус".

Вместе с тем из поведения ответчика и ООО "Зауксвелл Рус" как сторон договора цессии от 18.09.2014 и их позиции по делу усматривается, что в действительности ответчик имел волеизъявление на уступку прав указанному обществу и отсутствии у указанной сделки каких-либо пороков.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств признания договора цессии от 18.09.2014, заключенным между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" недействительным либо его расторжения суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не оспаривается наличие долга, и договора цессии от 18.09.2014 является действующим, то на основании него надлежащим кредитором является ООО "Зауксвелл Рус".

В суде апелляционной инстанции ООО "Зауксвелл Рус" заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО "Воронеж Аква Инвест" на ООО "Консалт-Юнити" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правоспособность ООО "Консалт-Юнити" прекратилась в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства по делу N А40-87641/18.

Запись в ЕГРЮЛ внесена 03.03.2022 за государственным регистрационным номером 2227701851727.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичная норма содержится в п.6 ст.22 Закона о государственной регистрации.

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, запись об исключении ответчика, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была внесена в реестр и является действующей, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ООО "Воронеж Аква Инвест" на ООО "Консалт-Юнити" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-186593/14 отменить по безусловному основанию.

Производство по делу N А40-186593/14 прекратить.

Возвратить ООО "Формат М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 000 руб.

Возвратить ООО "Зауксвелл Рус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 513 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко