Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-12933/22 по делу N А40-258285/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-258285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМЫ УОКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40- 258285/21, по иску (заявлению) ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалюк О.И. по доверенности от 30.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" о взыскании неустойки в размере 318 450 руб., штрафа в размере 1 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40- 258285/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 477 на поставку, в соответствии с разнарядкой и спецификацией, перчаток смотровых/процедурных: перчаток медицинских нитриловых неопудренных нестерильных одноразовых на сумму 38 600 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара определен до 04.11.2020.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, контракт расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 9.2 контракта, с 09.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, за период с 05.11.2020 по 08.12.2020 в размере 318 450 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, в размере 1 930 000 руб. 00 коп., что также обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком.

В силу п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 930 000 руб. 00 коп.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по Контракту документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика установленных пунктами 8.4 и 8.5 Контракта пени и штрафа наступили, представленный истцом расчет пени и штрафа является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ФКУ "ЦОУМТС МВД России" размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" указывает на наличие оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных неисполнением контрагентом ответчика, зарегистрированным в качестве юридического лица в Китайской Народной Республике, своих обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки. Как указал ответчик, вследствие неисполнения его контрагентом обязательств ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" не были получены товары, которые подлежали поставке по заключенному с истцом контракту. При этом ответчик ссылался на введение в Китайской Народной Республике ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также указывал на повышение спроса на товары, подлежавшие поставке по заключенному между истцом и ответчиком Контракту.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором, обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре, в то время как имеющееся в материалах дела заключение Московской ТПП исх. N 02.14-2/2185 от 13.11.2020 не является допустимым доказательством, подтверждающим наступление обстоятельства непреодолимой силы.

Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, представленное ответчиком письмо производителя товара компании Hebei Sanxing Medical Latex Products Co., Ltd. от 12.11.2020 о невозможности поставки перчаток, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и загруженностью на производстве, не является доказательством, подтверждающим наступление форс-мажора. Неисполнение контрагентами ответчика обязательств по заключенным с ответчиком сделкам не имеют отношения к исполнению контракта, заключенного между сторонами настоящего спора, в связи с чем данные обстоятельства также не подтверждают наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, на момент заключения спорного контракта ответчик знал об обстоятельствах, связанных с распространением коронавирусной инфекции, о наличии ограничительных мероприятий, связанных с указанными обстоятельствами, а также о возможных затруднениях при исполнении государственного контракта. Кроме того, ответчик был свободен в выборе контрагентов для целей приобретения товара, который подлежал поставке в соответствии с заключенным между сторонами спора Контрактом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40- 258285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина