Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-17059/22 по делу N А40-258285/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-258285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Москалюк О.И. по дов. от 30.12.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИСТЕМЫ УОКТ"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" о взыскании неустойки в размере 318 450 руб., штрафа в размере 1 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 477 на поставку, в соответствии с разнарядкой и спецификацией, перчаток смотровых/процедурных: перчаток медицинских нитриловых неопудренных нестерильных одноразовых на сумму 38 600 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара определен до 04.11.2020.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, контракт расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 9.2 контракта, с 09.12.2020.

Суды установили, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, за период с 05.11.2020 по 08.12.2020 в размере 318 450 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, в размере 1 930 000 руб. 00 коп., что также обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком.

В силу п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 930 000 руб. 00 коп.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по Контракту документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика установленных пунктами 8.4 и 8.5 Контракта пени и штрафа наступили, представленный истцом расчет пени и штрафа является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ФКУ "ЦОУМТС МВД России" размере.

Доводы заявителя, согласно которым ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" указывает на наличие оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных неисполнением контрагентом ответчика, зарегистрированным в качестве юридического лица в Китайской Народной Республике, своих обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки.

Как указал ответчик, вследствие неисполнения его контрагентом обязательств ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" не были получены товары, которые подлежали поставке по заключенному с истцом контракту. При этом ответчик ссылался на введение в Китайской Народной Республике ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также указывал на повышение спроса на товары, подлежавшие поставке по заключенному между истцом и ответчиком Контракту.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре, в то время как имеющееся в материалах дела заключение Московской ТПП исх. N 02.14-2/2185 от 13.11.2020 не является допустимым доказательством, подтверждающим наступление обстоятельства непреодолимой силы.

Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, представленное ответчиком письмо производителя товара компании Hebei Sanxing Medical Latex Products Co., Ltd. от 12.11.2020 о невозможности поставки перчаток, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и загруженностью на производстве, не является доказательством, подтверждающим наступление форс-мажора. Неисполнение контрагентами ответчика обязательств по заключенным с ответчиком сделкам не имеют отношения к исполнению контракта, заключенного между сторонами настоящего спора, в связи с чем данные обстоятельства также не подтверждают наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы кассатора в части наличия оснований к списанию неустойки в соответствии с положениями Правил списания от 04.07.2018 N 783 подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из судебных актов и обстоятельств дела, общая сумма начисленных неустоек (пени по п.8.4 контракта и штрафа по п.8.5 контракта составили 2 248 450,00 рубля, что превышает 5 процентов от цены контракта, составляющей 38 600 000 рублей 67 копеек.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-258285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова