Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2022 г. N 15АП-2854/22 по делу N А53-6149/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2022 г.

дело N А53-6149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Белобородова В.Г.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 14.07.2020,

от Теребова П.Н.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Вячеслава Геннадьевича и Теребова Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-6149/2017 о привлечении Белобородова Вячеслава Геннадьевича и Теребова Петра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (далее - должник, ЗАО "Донэлектросталь") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чижиков Роман Андреевич (далее - конкурсный управляющий должника Чижиков Р.А.) с заявлением о привлечении Белобородова Вячеслава Геннадьевича (далее - Белобородов В.Г.), Паршакова Андрея Ивановича, Теребова Петра Николаевича (далее - Теребов П.Н.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 544 888 431,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-6149/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Белобородова В.Г. и Теребова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Паршакова Андрея Ивановича отказано. Производство по заявлению о привлечении Белобородова В.Г. и Теребова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-6149/2017, Белобородов В.Г. и Теребов П.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что строительство завода было реально исполнимым; в ходе выполнения контрактов на изготовление проекта строительства завода и оборудования был выполнен комплекс мероприятий, в том числе получено положительное заключение государственной экспертизы. Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что на момент заключения контракта на поставку оборудования у должника имелись кредиторы. Указанный вывод противоречит определению суда от 24.01.2020. По мнению апеллянтов, до введения процедуры конкурсного производства должник мог предъявить требования к контрагенту только на основании законодательства Швейцарии. Поскольку у должника в 2013 и 2014 годах отсутствовали кредиторы, то вред не мог быть причинен. Конкурсный управляющий не указал нормы права и пункты договора, на основании которых должник мог досрочно расторгнуть договор, с учетом того, что к контракту применяется законодательство Швейцарии. По мнению апеллянтов, на момент заключения контракта у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, поэтому превышение общей суммы контракта над финансовыми возможностями должника не могло привести к банкротству должника. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчики при заключении контракта имели цель причинить вред кредиторам. Стороны продлевали действие контракта по причине отсутствия финансирования со стороны банка в 2016 году и по причине поиска нового инвестора - на 2017 год.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в деле о банкротстве ЗАО "Донэлектросталь" не утвержден конкурсный управляющий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-6149/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) ЗАО "Донэлектросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чижиков Р.А.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 03.03.2018, стр. 133.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чижиков Р.А. с заявлением о привлечении Белобородова В.Г., Паршакова А.И., Теребова П.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 544 888 431,28 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Белобородов В.Г., Паршаков А.И., Теребов П.Н., как контролирующие должника лица, заключили сделки с Компанией "CVS Trade BV (Нидерланды, Амстердам), Компанией "CVS Engineering & Contracting B.V.", на основании которых были выведены денежные средства за пределы Российской Федерации. Сделки причинили вред должнику и кредиторам должника и были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому при рассмотрении спора должны применяться основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении обособленного спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из доказательств, представленных конкурсным управляющим, Белобородов В.Г. является участником общества с 28.11.2011 с долей участия от 90 % (2011 - 2012 годы) до 50 % (с 2013 года).

Также Белобородов В.Г. являлся генеральным директором должника в период с 10.04.2012 по 22.01.2016.

Паршаков А.И. являлся участником должника в период с 28.11.2011 по 10.07.2012 с долей участия 10 %.

Паршаков А.И. являлся генеральным директором должника в период с 28.11.2011 по 13.04.2012.

10.07.2012 Паршаков А.И. на основании договора купли-продажи акций ЗАО "ДЭС" продал 10% акций должника Теребову П.Н.

Теребов П.Н. с 10.07.2012 является участником общества с долей участи от 10 % (в 2012 году) до 50% (с 2013 года по настоящее время).

В период с 03.02.2016 и до даты открытия конкурсного производства управляющей компанией должника являлось ООО "Русхиммет".

23.08.2013 между ЗАО "ДЭС" (заказчик) и Компанией CVS Trade BV (исполнитель) заключен контракт, на основании которого в период с 22.10.2013 по 11.04.2014 должник перечислил денежные средства в размере 5 272 188 евро в адрес исполнителя.

Контракт от 23.08.2013 от имени должника подписан Белобородовым В.Г.

Между Компанией "CVS Engineering & Contracting B.V." (новый исполнитель) и "CVS Trade BV" (первоначальный исполнитель) заключено соглашение о переводе долга и уступке права требований от 02.11.2015 по контракту N 20130823 от 23.08.2013. Указанное соглашение также подписано должником, от имени которого действовал Белобородов В.Г.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2016 установлена дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями ответчиков, заключение контракта одобрено общим собранием акционеров.

Дополнительные соглашения к контракту подписаны Белобородовым В.Г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период заключения и действия контракта, контролирующими должника лицами являлись Белобородов В.Г. и Теребов П.Н., которые имели доли участия в ЗАО "ДЭС" по 50 %, при этом Белобородов В.Г. являлся генеральным директором должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 признан недействительным контракт N 20130823 от 23.08.2013, заключенный между ЗАО "ДЭС" и Компанией "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands), с учетом заключенного с Компанией "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) соглашения о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015, и совершенные должником во исполнение контракта платежи на основании банковского ордера N 238 от 22.10.2013 на сумму 456 000 евро, банковского ордера N 148 от 20.11.2013 на сумму 53 800 евро, банковского ордера N 145 от 20.11.2013 на сумму 345 513 евро, банковского ордера N 252 от 25.11.2013 г. на сумму 435 000 евро, банковского ордера N 1648 от 02.12.2013 на сумму 430 575 евро, банковского ордера N 97 от 04.03.2014 на сумму 317 000 евро, банковского ордера N 105 от 03.04.2014 на сумму 605 000 евро, банковского ордера N 278 от 04.04.2014 на сумму 1 600 000 евро, банковского ордера N 137 от 08.04.2014 на сумму 419 300 евро, банковского ордера N 189 от 10.04.2014 на сумму 210 000 евро, банковского ордера N 250 от 11.04.2014 г. на сумму 400 000 евро.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Компании "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands) и с Компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) денежных средств в размере 250 234 396, 925 руб.

Вышеуказанная сделка признана недействительной на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу. Выводы, сделанные судами в рамках указанного спора, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, судами установлено, что общая сумма контракта значительно превышала финансовые возможности должника, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу N 2-4984/2016 солидарно с Паршакова Андрея Ивановича, Белобородова Вячеслава Геннадьевича, Теребова Петра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом", закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" взыскана задолженность в размере 188 559 949,37 руб. по состоянию на 06.09.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "НБК-Банк" (залогодержатель) и ЗАО "ДЭС" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 515/15-3/513 от 30.10.2015, в соответствии с которым залогодатель передал в залог (ипотеку) объект недвижимости, залоговой стоимостью 60 364 146 руб.

Задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-6149/2017.

Согласно Картотеке арбитражных дел в 2015 - 2016 годах к ЗАО "ДЭС" были предъявлены следующие исковые заявления:

14.09.2015 заявление ООО "АФ Консалт" о взыскании задолженности, пени в сумме 845 175 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-66962/2015 утверждено мировое соглашение, которым должник признал все требования истца, изложенные в исковом заявлении, и обязался в установленные сроки уплатить истцу часть его требований, а именно: - сумму оплаты за оказанные услуги (окончательного платежа) в размере 737 500 руб. (с учетом НДС 18%).

27.11.2015 заявление ОАО "Энергосервис Юга" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 588 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-31622/15 исковые требования удовлетворены, взыскано 1 970 380 руб., из которых: задолженность в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 438 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 380 руб.

04.07.2016 заявление ПАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности в размере 6 789 307 руб., неустойки в размере 2 629 220,96 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-17740/2016 взыскана задолженность в размере 6 789 307 руб., неустойка в размере 2 626 952, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 078, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-24706/16 обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу "Донэлектросталь" следующее имущество: земельный участок кадастровым номером 61:01:0600005:1618, площадью 32 512 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское; земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1619, площадью 46 775 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское; земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1692, площадью 82 106 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 12 000 руб.

24.05.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-31622/15 с ЗАО "Донэлектросталь" в пользу ОАО "Энергосервис Юга" взысканы денежные средства в сумме 1 970 380 руб., из которых: задолженность в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 438 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 380 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-237992/16-156-2281 взыскана задолженность в размере 8 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 763 610 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 818 руб.

13.12.2016 было подано заявление ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" о взыскании задолженности в размере 33 965 049 руб. 35 коп. по договору поставки N 1473-12-2015 от 21.12.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-247968/16-97-2083 взысканы денежные средства в размере 33 965 049 руб. 35 коп., из которых: 33 094 818 руб. 40 коп. - основной долг, 870 230 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53 -6149/2017 в реестр требований кредиторов должника включены так же требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 468 715 рублей недоимки по НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2016 года и 1 366 289, 40 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по декларациям за 2015 - 6 месяцев 2016 года, а также недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени в размере 474 302,70 руб., из которых 172 142,74 руб. основной долг, 302 159, 96 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-6149/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 338 657,66 руб., из которых 161 284,50 руб. недоимка, 158 023,36 руб. пени, 19 349,80 руб. штрафы - НДС по решению N 106 от 18.01.2017 по камеральной налоговой проверке за 1 квартал 2016 года, по решению N 4221 от 01.08.2017 по камеральной проверке декларации за 4 квартал 2016 года; начисление пени по НДС в связи с несвоевременной уплатой налога; по транспортному налогу за 2016 год; пени по НДФЛ; пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-6149/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 577 816,55 руб., из которых 1 965 663 руб. недоимка, 376 194,45 руб. пени, 235 959,10 руб. штрафы - не уплата земельного налога по камеральной налоговой проверке уточненной декларации за 2015 год, по представленной декларации за 2016 год, штрафа по камеральной налоговой проверке декларации за 2016 год за несвоевременное предоставление декларации.

Более того, участники спора неоднократно заявляли о том, что должник нуждался в финансировании третьих лиц для реализации указанного Проекта.

Между тем, в рамках проведения комплексной экспертизы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" проекта "Строительство электрометаллургического завода в Ростовской области" должнику указано на отсутствие в контракте положений о порядке оплаты за поставку технологического оборудования, а также о документах, при предоставлении которых должны осуществляться платежи, а также о необходимости использования аккредитивной формы расчетов с контрагентом для снижения риска неплатежей.

Проект находился в стадии экспертизы и согласования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" с 2013 г. по 2016 г. В результате было отказано в финансировании.

Из письма Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от 02.12.2016 N 342/040100 следует, что должнику отказано в предварительных условий финансирования в связи с выявленными высокими проектными рисками при низком уровне покрытия кредитного риска банка.

При проведении экспертизы, в том числе спорного контракта, Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" выявлены следующие риски по проекту:

- планируемый основной поставщик сырья (69% поставок по данным Маркетингового исследования) подконтролен собственникам ДЭС, что может привести к завышенным ценам на поставку сырья и, как следствие, к снижению рентабельности деятельности ДЭС. Также данная структура поставок основного сырья исключает рыночность формирования цены на основную статью себестоимости производства продукции;

- опыт и качество услуг, оказываемых основными участниками Проекта, не подтверждаются. CVS-поставщик основного оборудования по Проекту, по данным отчета ФТН, имеет небольшой самостоятельный опыт, а также характеризуется не до конца отлаженными решениями, что, по мнению НАО "Евроэксперт", может привести к дополнительным расходам на запасные части, системы автоматизации, а также к увеличению срока освоения производства по сравнению с указанными в Контракте. По данным Отчета ФТН, для ООО "Кольбеккер и Антонюк" (КиА) (проектировщик) этот Проект - первый Проект в области металлургии, что отразилось на завышении сроков прохождения госэкспертизы и разработке проектной документации, а также на активном привлечении команды ДЭС к работе КиА;

- заемщик является SPV-компанией, у которого отсутствуют собственные источники для оплаты процентов и комиссий банка на инвестиционной стадии реализации Проекта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии признаков платежеспособности должника, с учетом наличия значительного объема кредиторской задолженности, ответчики не приняли меры по расторжению контракта, возврату денежных средств, уплаченных иностранной компании, продляли действие контракта в отсутствие встречного предоставления, что не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Контрактом была предусмотрена поэтапная оплата приобретаемого оборудования.

При этом, дата начала исполнения поставщиком своих обязательств по контракту была определена датой получения им предоплаты в размере 47 125 000 евро, то есть, только после получения указанной суммы поставщик должен был приступить к производству оборудования.

Таким образом, перечисление должником денежных средств в размере 5 272 188 евро иностранной компании, учитывая, что она покрывала сумму предоплаты чуть более 10 % (что не является платежом достаточным для выполнения первого этапа работ контрагентом), в отсутствие источника финансирования, и в последующем не востребования указанных денежных средств, с учетом отказа инвесторов в финансировании объекта должника, не отвечает признакам экономической целесообразности и добросовестности.

В связи с этим суд пришел к выводу, что предоплата в размере менее 10 % от аванса, предусмотренного контрактом, с учетом условий договора, который содержит положения о том, что продукция производится ответчиком после первого этапа предоплаты в сумме более 47 000 000 евро, должник не мог рассчитывать на исполнение контракта, а, следовательно, цель перечисления денежных средств (в значительной сумме для должника, с учетом наличия значительного объема обязательств) не отвечает признакам добросовестности и разумности.

При оценке совокупности материалов дела, в рамках указанного спора, судом учтено, что оспариваемая сделка так же не предусматривала гарантий и обеспечительных мер, на случай неисполнения сторонами обязательств.

Теребов П.Н. и Белобородов В.Г., как контролирующие должника лица, не представили доказательства, подтверждающие принятие мер для расторжения контракта и возврата неотработанного иностранными фирмами аванса, что свидетельствует об отсутствии намерения получить денежные средства.

ЗАО "Донэлектросталь", не обеспечив возврат в Российскую Федерацию 5 272 188,00 евро, уплаченных нерезиденту за неполученные на территории Российской Федерации товары, не выполнило обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, ввиду чего было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А53-44540/19 (назначен штраф более 130 млн. руб.), что также ухудшило финансовое состояние должника, и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, фактически контролирующими должника лицами совершены недобросовестные действия по заключению вышеуказанных сделок, что привело к безвозвратному выводу денежных средств на сумму более 250 млн. руб., а также в последующем повлекло привлечение должника к административной ответственности на сумму более 130 млн. руб.

Вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-6149/2017 следует, что контролирующие лица не были заинтересованы в оспаривании сделок по выводу имущества должника; действия указанных лиц имеют признаки недобросовестности по отношению к должнику: совершение оспоренных сделок, осведомленность обо всех обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого контракта, о необходимости и наличии возможности возврата перечисленного аванса, но при этом умышленное бездействие по истребованию уплаченных денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Белобородов В.П. и Теребов П.Н., осведомленные об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого контракта, а также с учетом отсутствия доказательств реальности сделки и экономической целесообразности произведенных платежей в условиях финансового положения должника, намеренно заключили данную сделку для вывода имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Совокупный размер признанной судом недействительной сделки, заключенной со злоупотреблением правом в ущерб должника и его кредиторам, вывод имущества, а также установление фактов недобросовестного поведения Белобородова В.П. и Теребова П.Н. при заключении и продлении действия контракта, позволяют сделать вывод о наступлении признаков объективного банкротства общества в результате указанной сделки.

Белобородов В.П. и Теребов П.Н. не представили доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что в результате заключения и продления действия указанной сделки, перечисления денежных средств по этой сделке, должник стал обладать признаками банкротства, утратил возможность погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совершение Белобородовым В.П. и Теребовым П.Н. сделки по неправомерному выводу денежных средств из имущественной сферы должника, учитывая, что недействительная сделка является для должника значительной и денежные средства, уплаченные по сделке, позволяли должнику рассчитаться со всеми кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Белобородова В.П. и Теребова П.Н. к субсидиарной ответственности.

Довод ответчиков о том, что сделка не была исполнена компанией в виду отказа инвестора в финансировании проекта по строительству завода, был предметом исследования в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, и ему дана правовая оценка. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника, с учетом значительных неисполненных обязательств перед иными контрагентами в спорный период.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия контролирующих лиц имеют признаки недобросовестности по отношению к должнику: совершение оспоренных сделок, осведомленность обо всех обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого контракта, о необходимости и наличии возможности возврата перечисленного аванса, но при этом умышленное бездействие по истребованию уплаченных денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признанные недействительными сделки повлекли вывод активов должника, которые практически равны непогашенной сумме требований кредиторов, причинили вред имущественным интересам кредиторов, что фактически привело к банкротству должника.

Довод ответчиков о том, что спорные сделки не были очевидно убыточными для должника, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, направлен на пересмотр вступивших в силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, с учетом финансового анализа должника, а также размера непогашенной реестровой задолженности (более 274 млн. руб.), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Белобородова В.Г. и Теребова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка апеллянтов на судебную практику (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу А53-6670/2017) отклоняется судебной коллегией, так как при рассмотрении указанного обособленного спора установлены иные фактические обстоятельства (не признаны недействительными сделки и не устанавливалась следственно-причинная связь между заключением сделки и банкротством должника). Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-6149/2017 признаны недействительными контракт N 20130823 от 23.08.2013 и платежи, совершенные должником во исполнение контракта.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора указанный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод апеллянтов об отсутствии доказательств следственно-причинной связи между заключением сделки и банкротством должника противоречит обстоятельствам, установленным судом. В рассматриваемом случае неправомерное перечисление должником денежных средств по контракту, в отсутствие источников внешнего финансирования проекта строительства завода, и разумных ожиданий того, что контракт будет исполняться, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и банкротство должника.

Суд отклоняет довод ответчиков о невозможности возврата денежных средств, уплаченных не резиденту, как безосновательный и не подтвержденный документально. В рассматриваемом случае ответчики неоднократно продляли срок действия контракта, подписывая дополнительные соглашения к контракту, не имея разумных оснований ожидать внешнее финансирование проекта строительства. Более того, признав недействительным контракт и платежи по контракту, суд фактически признал неправомерными действия по перечислению денежных средств иностранной компании ввиду отсутствия оснований полагать, что контракт будет исполнен.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, мотивировали заявление тем, что сделки совершены в 2013 году, платежи произведены в 2014 году, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверяя довод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что до вступления в силу Закона N 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 53, пункте 22 постановления N 6/8, пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 18.02.2019 (направлено почтой, лист дела 134, том 1), при этом конкурсное производство введено в отношении должника 19.02.2018, то есть конкурсный управляющий обратился в пределах годичного срока с момента введения конкурсного производства, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом учтено, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Поскольку судом установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а окончательные расчеты с кредиторами не произведены, суд правомерно приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-6149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян