Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-9322/22 по делу N А40-229452/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-229452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Вихаревой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-229452/21

по иску АО "Саровская Теплосетевая Компания" (ОГРН 1085254000446, ИНН 5254082630)

к ИП Вихаревой М.В.

о взыскании задолженности в размере 66 943,84 рублей, пени в размере 20 645,35 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вихаревой Марии Владимировны (далее - ответчик) 66 943 руб. 84 коп. задолженности и 20 645 руб. 35 коп. пени, а также начисленных по день фактического исполнения обязательства

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года заявленные истцом требования с учетом принятого отказа от части иска удовлетворены в части взыскания 59 209 руб. 78 коп. задолженности и 20 459 руб. 09 коп. пени за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.12.2021 с начислением их с 24.12.2021 по 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга; в удовлетворении ходатайства ответчика переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде нерассмотрения заявленных ходатайств об изменении адреса, о применении срока исковой давности и об истребовании доказательств, а также заявления о снятии 20.12.2021 с учета в налоговом органе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником находящегося в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова. д. 41, нежилого помещения П1 зарегистрированной площадью 60,6 кв.м., теплоснабжение которого осуществляется в соответствии с постановлением Администрации г. Сарова Нижегородской области от 16.12.2013 N 6781 как единственной теплоснабжающей организацией.

Указанный дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Администрации г. Саров от 28.12.2001 N 2735-П и оснащен единой системой отопления.

После введения с 01.01.2017 в действие внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов между АО "СТСК" и МУП "Центр ЖКХ" как управляющей организацией была достигнута договорённость о переходном периоде и сохранении прежнего порядка расчётов до 01.04.2017.

Несмотря на направленное истцом предложение ответчик договор теплоснабжения не заключил, оплату потребленной с апреля 2017 года тепловой энергии не произвел; задолженность по состоянию на май 2021 года составляет 66 943 руб. 84 коп.

Поскольку неоднократно принятые истцом меры по взысканию задолженности результата не принесли ввиду заявления ответчиком возражений против исполнения выданных по заявлению истца судебных приказов, истец с учетом получения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - акта обследования нежилого помещения от 06.03.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 330, 401, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявленные истцом требования удовлетворил с учетом заявления об отказе от части исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответ на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, вследствие непредставления ответчиком доказательств оплаты потребленной коммунальной услуги, отклонив при этом доводы о наличии автономного отопления как противоречащий акту осмотра помещения и документально не подтвержденные, отметив также несостоятельность возражений относительно возможности составления указанного акта, поскольку режим повышенной готовности в Нижегородской области был введён согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 только с 13.03.2020.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отметив, что само по себе несогласие участвующего в деле лица против рассмотрения дела в таком порядке не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, апелляционный суд исходит из того, что по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств и изложенных в решении выводов ответчиком возражений не заявлено, а в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также утверждение постановлением Администрации г. Сарова Нижегородской области от 16.12.2013 N 6781 истца как единственной теплоснабжающей организации в городе Сарове, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в части подтверждения обстоятельств поставки тепловой энергии истцу самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в том числе вследствие того, что ответчиком не доказан факт теплоснабжения многоквартирного дома иной организацией.

Отсутствие указания в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте на изменение адреса места нахождения ответчика также не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, несмотря на смену адреса, не был лишен возможности заявлять возражения по существу спора и реализовывать иные процессуальные права и обязанности.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности апелляционный суд отклоняет ввиду его противоречия содержанию обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что исключение истцом из предмета иска требований, срок исковой давности по которым истек, также исключает необходимость самостоятельной оценки такого заявления. Возражений относительно правильности определения истцом конечной суммы основного долга ответчиком не заявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельство прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку прекращение регистрации произошло после того, как исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, вследствие чего подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев