Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-14064/22 по делу N А40-229452/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-229452/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вихаревой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества "Саровская теплосетевая компания" (ИНН 5254082630) к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Марии Владимировне (ИНН 525404988769)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - АО "СТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Марии Владимировне (далее - ИП Вихарева М.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 943 руб. 84 коп., неустойки (пеней) в размере 20 645 руб. 35 коп. и неустойки (пеней), начисленной до дня фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 59 209 руб. 78 коп., неустойка (пени) в размере 20 459 руб. 09 коп., а также неустойка (пени) за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.12.2021 с начислением их с 24.12.2021 по 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7734,06 руб., неустойки за период с 15.06.2017 по 14.01.2018 в размере 186, 26 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Вихарева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 27 июня 2022 года) от АО "Саровская теплосетевая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником находящегося в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова. д. 41, нежилого помещения П1 площадью 60,6 м2, теплоснабжение которого осуществляется истцом в соответствии с постановлением Администрации г. Сарова Нижегородской области от 16.12.2013 N 6781 как единственной теплоснабжающей организацией.

Указанный дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Администрации г. Саров от 28.12.2001 N 2735-П и оснащен единой системой отопления.

После введения с 01.01.2017 в действие внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов между АО "СТСК" и МУП "Центр ЖКХ" как управляющей организацией была достигнута договоренность о переходном периоде и сохранении прежнего порядка расчетов до 01.04.2017.

Несмотря на направленное истцом предложение ответчик договор теплоснабжения не заключил, оплату потребленной с апреля 2017 года тепловой энергии не произвел, в связи с чем задолженность по состоянию на май 2021 года составляет 66 943 руб. 84 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, АО "СТСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, начислив на сумму основного долга неустойку (пени), предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что с 01.04.2017 истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив в ходе рассмотрения дела факт истечения срока исковой давности в части задолженности в размере 7734,06 руб., истец отказался от иска в указанной части, скорректировав также расчет заявленной ко взысканию неустойки. Отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части иска прекращено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Отклоняя возражения ответчика о расчете исковых требований исходя из неверной площади нежилого помещения (62,9 м2), суды установили, что расчет произведен истцом с учетом той площади нежилого помещения, которую признает ответчик (60,6 м2) и право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. В отсутствие контрарасчета суды правомерно согласились с расчетом истца.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и утверждение истца о том, представленный им расчет исковых требований произведен с учетом верной площади нежилого помещения, само по себе указание ответчика на неверный расчет истца в отсутствие опровергающих доказательств, в том числе контррасчета, признается судом округа процессуальным риском ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом округа отклоняются. С учетом имевших место перерывов течения срока исковой давности в период судебных разбирательств, что было установлено судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает срок исковой давности не пропущенным.

Утверждения ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции в связи с нерассмотрением, по мнению ответчика, дополнений к апелляционной жалобе, поступивших до истечения срока апелляционного обжалования, суд округа признает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-229452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова