Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16027/22 по делу N А40-274675/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-274675/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вакко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-274675/21,

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Вакко"

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 с ООО "Вакко" в пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы штраф по контракту от 31.03.2021 N 0373100056021000111 в размере 5.000 руб., пени за период с 21.05.2021 по 06.08.2021 в размере 232.314, 69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.746 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 31.03.2021 N 0373100056021000111 и дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2021 на поставку оборудования систем видеонаблюдения на общую сумму 11.913.574, 03 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. В соответствии с п. п. 4.2.2, 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России до отгрузки товара грузополучателю.

01.05.2021 поставщиком предъявлен к приемке товар на сумму 11.850.100, 03 руб.

По результатам приемки УПЗ ДТ МВД России выявлено, что поставщиком не подтверждено то, что товар является новым, изготовленным в 2021 (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.2.4 при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан предоставить УПЗ ДТ МВД России (ВП(ПЗ) ФОИВ, грузополучателю): 4.2.4.1 документы, подтверждающие сведения: о стране происхождения товара; 4.2.4.9 документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.219 N 878.

Указанные документы поставщиком не представлены, в связи с чем, УПЗ ДТ МВД России составлен акт недостатков от 01.05.2021 N 1/56А.

В соответствии с п. 9.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключение просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5.000 руб.

Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2. контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в течение 50 дней с даты заключения контракта (по 20.05.2021).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с актом приемки товара N 113, товар поставлен поставщиком в полном объем 06.08.2021.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара подлежат начислению с 21.05.2021 по 06.08.2021 (78 дней).

В соответствии с п. 9.4. контракта, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Формула для расчета: сумма подлежащего поставке товара*дни просрочки* ключевая ставка ЦБ РФ * 1/300. Расчет пени: 11.913.574,03*78*7,5%*1/300= 232.314, 69 руб. Общая сумма неустойки по государственному контракту составила: 5.000+232.314, 69 = 237.314, 69 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Ответчик указал, что запрашиваемый УПЗ ДТ МВД России перечень документов не соответствует требованиям контракта и законодательства.

Согласно п. 12 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.03.2014 N 135 "Об организации материально-технического обеспечения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" проверка качества и комплектности товаров, централизованно поставляемых по государственным контрактам (договорам) и включенных в номенклатуру продукции, ежегодно утверждаемую начальником ДТ МВД России, осуществляется Управлением представителей заказчика ДТ МВД России.

Именно поэтому, раздел 4 контракта предусматривает осуществление приёмки товара в 2 этапа: 1 этап. В соответствии с п. 4.2.2 приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России в соответствии с разделом 4.2 контракта. В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности в соответствии с п.4.2.9 контракта УПЗ ДТ МВД России выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта. В случае обнаружения недостатков в соответствии с п. 4.2.10 контракта УПЗ ДТ МВД России составляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности; 2 этап. После получения удостоверения о соответствии качества товара требованиям контракта, поставщик предъявляет в соответствии с разделом 4.3 контракта товар грузополучателю для его проверки по количеству на основании п. 4.3.1 контракта.

Таким образом, акт приемки составляется только при наличии удостоверения о соответствии товара требованиям контракта.

Согласно п. 4.2.1 контракта, при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России: документы, подтверждающие сведения: о производителе товара, его юридическом адресе; о стране происхождения товара; о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар. 4.2.4.9; документы, подтверждающие соответствие товара требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878, а также перечень других документов.

Таким образом, участник закупки, рассмотрев документацию и подавая заявку на участие в электронном аукционе, должен знать, сможет ли он осуществить поставку продукции в указанные сроки, а также представить необходимый перечень документов при приемке товара.

При подписании контракта поставщик принимает на себя ответственность за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств и риски наступления неблагоприятных последствий при его неисполнении.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответчиком представлена переписка, в частности письмо от 13.07.2021 N ЦС/ОССВиСТ-5843, в котором содержится информация только относительно недостатков, указанных в п. п. 2 и 3 акта недостатков от 01.05.2021 N 1/56А.

Однако, поставщиком 01.05.2021 не предоставлены данные, что товар является новым и изготовленным в 2021.

Ответчик указывает на то, что удостоверение получено без устранения каких-либо недостатков товара по качеству.

Доказательств этого в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком указано на то, что заказчиком допущена просрочка по оплате товара.

В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком, приёмки товара грузополучателем (заказчиком), в течение 30 дней с момента подписания грузополучателем (заказчиком) акта приемки товара, с указанием номера и даты контракта, а также наименования плательщика и грузополучателя, а также при наличии у заказчика товарной накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа, удостоверения УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), действующего обеспечения исполнения контракта и действующего обеспечения гарантийных обязательств.

Акт приемки подписан 06.08.2021 N 113, платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику от 17.08.2021, из чего следует, что заказчик оплатил товар в установленный срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 232.314, 69 руб. обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком устранялись какие либо недостатки, судом отклоняется, в силу следующего.

Подтверждением того, что недостатки, указанные в актах исправлены, и установлено, что товар надлежащего качества является акт приемки товара от 06.08.2021 N 113. Поскольку в соответствии с п. 4.3.5 контракта в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности грузополучатель оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности).

Довод ответчика о том, что сроки оформления результатов приемки не входят в срок исполнения основного обязательства.

Однако контрактом изначально определен порядок и сроки приёмки товара и подробно и последовательно регламентирован 2-х этапный процесс приемки товара.

В жалобе ответчиком указано на то, что судом первой инстанции не учтено содержание письма от 13.07.2021 N ЦС/ОССВиСТ-5843.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмо направлено истцом в ответ на обращения ответчика от 24.06.2021 N 2406-02, от 01.07.2021 N 0107-04, от 09.07.2021 N 097-02, в котором содержится информация относительно применения постановлений Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 и от 17.07.2019 N 719, то есть недостатков, указанных в п. п. 2 и 3 акта недостатков от 01.05.2021 N 1/56А.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-0308/73293 о том, что сроки приемки поставленного товара, выполнения работы или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Ссылка на письмо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-274675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова