Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-14297/22 по делу N А40-165857/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-165857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САПФИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022

по делу N А40-165857/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "САПФИР" (ИНН 7715589517, ОГРН 1067746152825)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЛАН" (ИНН 7724420500, ОГРН 1177746994061) третье лицо: ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС"

о понуждении к исполнению обязанностей по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Уваренко Ю.С. по доверенности от 28.02.2022, диплом ДВС 0743401 от 19.09.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЛАН" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору субаренды N 1 от 18.11.2020: обязании ответчика исполнить п. 3.4 договора, предоставив истцу письменное согласие третьего лица на заключение договора субаренды сроком на 3 года; документацию, подтверждающую соответствие помещения требованиям пожарной безопасности, документацию на систему оповещения и пожаротушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1 (далее - Договор), по которому субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 167 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0010004:24599), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Михневская, д. 8, под размещение магазина, склада продуктов, кафе, точки общественного питания.

Помещение передано истцу по акту приемки-передачи 22.11.2020 года.

Срок аренды 3 (Три) года (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора субарендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями его предоставления.

Согласно п. 3.4 Договора субарендодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора предоставить субарендатору документацию, необходимую для оформления разрешений и лицензий.

Истец сослался на то, что для получения лицензии на торговлю ему необходимо предоставить в лицензирующий орган документ, подтверждающий наличие согласия собственника на заключение договора субаренды.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2021, 12.04.2021, 18.06.2021 были направлены обращения с запросом на предоставление согласия собственника, документации, подтверждающей соответствие помещения требованиям пожарной безопасности.

Так как ответчик не исполнил предусмотренных Договором обязательство по передаче затребованной документации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами с согласия арендодателя.

Как следует из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу того что в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается порядок и форма дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо собственника объекта недвижимости от 01.03.2021 N 70/115, подтверждающее согласие ЗАО "Компания Статус" на передачу помещения в субаренду ООО "Сапфир".

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ни условиями договора, ни иными соглашениями сторон не определен перечень документации, подлежащей передаче субарендодателем субарендатору.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность субарендодателя передать именно тот перечень документации, который запрашивает истец.

Доказательств того, что без истребуемой документации, невозможно получение разрешения (лицензии), указанного в договоре, истец не представил.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению документации на системы оповещения, пожаротушения, основанной на нормах права или возникшей из договора, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-165857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САПФИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова