Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15524/22 по делу N А40-211065/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-211065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТАУРУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-211065/21,

по исковому заявлению акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (ОГРН: 1027739085846, ИНН: 7729380970)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТАУРУС" (ОГРН: 1185027004832, ИНН: 5009114107)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- Караева Алана Эльбрусовича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТАУРУС" о взыскании сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 8 680 058 руб. 38 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N ППТ2-3/4039/2020 от 09.11.2020.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлен встречный иск с требованиями о признании факта наличия задолженности АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" перед ООО "СК ТАУРУС" за выполненные ООО "СК ТАУРУС" работы в размере 5 873 374 руб. 68 коп., о признании факта наличия задолженности АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" перед ООО "СК ТАУРУС" за удержанный строительный материал в размере 2 602 72 руб., о зачете задолженности АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" перед ООО "СК ТАУРУС" за выполненные ООО "СК ТАУРУС" работы в размере 5 873 374 руб. 68 коп. и за удержанный строительный материал в размере 2 602 72 руб. в счет погашения части оплаченного АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" в адрес ООО "СК ТАУРУС" аванса по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СУ-111" (истец,заказчик) и ООО "СК ТАУРУС" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N ППТ2-3/4039/2020 от 09.11.2020 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору), далее по тексту договора - "Работы", а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ.

Работы должны были выполняться для создания объекта - многоквартирный жилой дом N 17 (в составе корпуса 17.4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923, по адресу г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, в целях реализации заказчиком проекта строительства комплексной застройки ППТ2-3.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 16.11.2020, а дата окончания выполнения работ - 16.03.2021.

В соответствии с п. 2.3. договора истец произвел авансовый платеж в размере 8 680 058 руб. 38 коп., в том числе НДС, что подтверждается платёжным поручением N 6634 от 21.12.2020.

Однако, обязательства по договору подрядчиком/ответчиком не исполнены, работы, предусмотренные договором не выполнены, существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору подрядчиком не исполнены, работы, существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111", руководствуясь ст. 715, 450.1 ГК РФ, п. 12.2. договора, заказчик письмом исх. N122 от 16.06.2021 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N ППТ2-3/4039/2020 от 09.11.2020 г. Договор подряда N ППТ2-3/4039/2020 от 09.11.2020 г. считается расторгнутым.

Письмом исх. N 122 от 16.06.2021 заказчик просил подрядчика осуществить возврат аванса, неподтвержденного выполненными работами в размере 8 680 058 руб. 38 коп., включая НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

Однако обязательство подрядчиком не исполнено, сумма аванса, не подтвержденного выполненными работами (неосновательное обогащение) не возвращена.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательства надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора представлены в материалы дела и приняты судом к рассмотрению.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, доказательств обратного суду не представил, договор был расторгнут, таким образом, суд посчитал, что оснований для удержания аванса в размере 8 680 058 руб. 38 коп., не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Суд пришел к выводу, что встречные исковые заявления не соответствуют требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и подлежит возвращению ответчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подрядчик указанную обязанность не исполнил, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 п. 8, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, поскольку работы не были надлежащим образом предъявлены к приемке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-211065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТАУРУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк