Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-4623/22 по делу N А40-193257/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-193257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ- Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40- 193257/21 по иску ООО "Юникредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729) к ООО "ВПТ- Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701) об изъятии имущества,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" и передаче ООО "ЮниКредит Лизинг" имущество, являющееся предметом лизинга

-по договору лизинга N 29863L от 26.02.2020 г.: наименование и марка машины: Экскаватор JCB. JS205LC, год выпуска: 2019, заводской N машины (рамы): SHAJE20BKK2750950, модель, номер двигателя (двигателей): 6BT-5.S. 84874877, цвет: ЖЕЛТЫЙ, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с.) 104 (140), ПСМN RUTK 218707;

-по договору лизинга N 29864L от 26.02.2020 г.: наименование и марка машины: Экскаватор JCB. JS205LC, год выпуска: 2019, заводской N машины (рамы): SHAJE20BJK2750951, модель, номер двигателя (двигателей): 68Т-5.9. 84837950, цвет 2 ЖЕЛТЫЙ, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с.) 104 (140), ПСМN RU ТК 218708;

-по договору лизинга N 29865L от 26.02.2020 г.: наименование и марка машины: Экскаватор JCB, JS305LC, год выпуска: 2018, заводской N машины (рамы): PUNJE30ACJ2762366, модель, номер двигателя (двигателей) 672ТА0-165, ЕС320/41375U2122118, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ Мощность двигателя, кВт(л.с.)165 (224,4) ПСМ N RU ТК 322073;

-по договору лизинга N 29867L от 26.02.2020 г.: наименование и марка машины: Экскаватор JCB, JS305LC Год выпуска: 2018, заводской N машины (рамы): PUNJE30AEJ2762365, модель, номер двигателя (двигателей) 672ТА0-165, ЕС320/41375U2260118, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с.) 165 (224,4), ПСМ N RU ТК 322043;

-по договору лизинга N 29868L от 26.02.2020 г.: наименование и марка машины: Экскаватор JCB, JS305LC Г од выпуска: 2018, заводской N машины (рамы): PUNJE30AVJ2762330, Модель, номер двигателя (двигателей) 672ТА0*165, EC320/41375U2078218, цвет: ЖЕЛТЫЙ, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ Мощность двигателя, кВт (л.с.) 165 (224,4) ПСМN RU ТК 187411;

-по договору лизинга N 30099L от 18.03.2020 г.: наименование и марка машины: KOMATSU D65EX-16, год выпуска: 2019, заводской N машины (рамы) 83065, KMT0D114JKA083065, Двигатель N SAA6D114ЖА083065, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 153.00 кВт (209.00 л.с.) ПСМN RU ТК 108395 Дата выдачи ПСМ: 09.08.2019; наименование и марка машины: KOMATSU D65EX-16, год выпуска 2019, заводской N машины (рамы) 83068. KMT0D114АКА083068 Двигатель N SAA6D1 14Е-3. 26882835, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 153.00 кВт (209.00 л.с.) ПСМN RU ТК 108397 Дата выдачи ПСМ: 09.08.2019.

Также, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" и передаче ООО "ЮниКредит Лизинг" Предмета лизинга по договору лизинга N 29867L от 26.02.2020 г.: наименование и марка машины: Экскаватор JCB, JS305LC Год выпуска: 2018, заводской N машины (рамы): PUNJE30AEJ2762365, модель, номер двигателя (двигателей) 672ТА0-165, ЕС320/41375U2260118, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с.) 165 (224,4), ПСМ N RU ТК 322043; по договору лизинга N 30099L от 18.03.2020 г.: наименование и марка машины: KOMATSU D65EX-16, год выпуска: 2019, заводской N машины (рамы) 83065, KMT0D114JKA083065, Двигатель N SAA6D114ЖА083065, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 153.00 кВт (209.00 л.с.) ПСМN RU ТК 108395 Дата выдачи ПСМ: 09.08.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЮниКредит Лизинг" об отказе от исковых требований в части изъятия имущества, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, посчитал, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТЭК-КОМПЛЕКТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.02.2020 N 29863L, N 29864L, N 29865L, N 29868L, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство на основании договоров купли-продажи приобрести в собственность предметы лизинга, и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи к договору купли продажи и договору лизинга от 27.03.2020.

В соответствии с п. 5.6. договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и общих условий лизинга оборудования и самоходной техники.

В п. 6.1 общих условий лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или частичного совершения лизинговых платежей с просрочкой на срок более 3 (трех) дней лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.1. (а) общих условий лизинга - лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 общих условий лизинга возврат предмета лизинга при прекращении договора лизинга по основания предусмотренным Общими условиями лизинга, происходит после направления лизингодателем лизингополучателю письменного требования о возврате предмета лизинга, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения такого требования.

В п. 11.1 общих условий лизинга предусмотрено, что надлежащим уведомлением считаются любые направляемые сторонами друг другу уведомления, при этом моментом получения одной стороной уведомления (требования) направленного телеграфом считается следующий рабочий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы, принятой к отправке.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины образовалась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, которая по состоянию на 20.07.2021 составила 3 373 545 руб.

Учитывая данные обстоятельства, 05.08.2021 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга и 05.08.2021 направил лизингополучателю Почтой России соответствующее уведомление/претензию с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу: г. Москва, Бутиковский пер., д. 9.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга, включая требование о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что лизингополучатель продолжал исполнять обязанности по договору после августа 2021 года, что свидетельствует о том, что договоры, фактически не расторгнуты, в связи с чем, предметы лизинга не могут быть изъяты, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

Согласно п. 7.1. (а) общих условий лизинга - лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с условиями договоров лизинга ответчику была направлена соответствующая претензия, одностороннее расторжение договора ответчиком в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

При этом, прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, а также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение договора (ст. 425 ГК РФ).

Также, оплаты, произведенные ответчиком после одностороннего расторжения договора лизинга и подачи искового заявления в суд, произведены им в добровольном порядке и не могут по закону и условиям договора лизинга повлиять на его автоматическое возобновление, кроме того, предмет лизинга до сих пор находится в пользовании у ответчика, в связи с чем, ответчик должен осуществлять плату за фактическое пользование предметом лизинга.

Заявление ответчика о незначительности нарушения, поскольку ответчик производил оплату задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с 6 договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При этом, как следует из материалов дела, по расторгнутым договорам лизинга произведена оплата, чуть больше половины лизинговых платежей, что не является основанием к применению п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г.

Указанное выше, также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 г. по делу N А40-7752/21.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40- 193257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко