Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15994/22 по делу N А40-231773/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-231773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания "Уфаойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-231773/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Компания "Уфаойл"

к Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТКП", Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Акционерное общество "РН-Транс"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рогов Д.И. по доверенности от 15.11.2021;

от третьих лиц ООО "ТКП": представитель не явился, извещен;

от АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод": представитель не явился, извещен;

от АО "РН-Транс": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "Уфаойл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании 2 902 414 руб. 40 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТКП", Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Акционерное общество "РН-Транс".

Определением от 10 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на то, что им досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); защите прав и законных интересов группы лиц; досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов; по корпоративным спорам.

Данный спор не подпадает под указанные выше категории споров.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия N КУО-ПС-20-007382 от 27.11.2020, согласно которой АО "Компания Уфаойл" предложило поставщику (ПАО "НК "Роснефть") совершить следующие действия:

- согласовать АО "СЖС Восток Лимитед" как лабораторию для проведения окончательного анализа;

- принять меры, направленные на возврат и принятие поставщиком некачественной продукции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При этом из буквального толкования текста претензии от 27.11.2020 не следует информирование ответчика о необходимости оплаты задолженности в размере стоимости продукции ненадлежащего качества и понесенных истцом расходов на хранение товара.

Также в указанной претензии истец не только не заявил требование о возмещении убытков, но и не уведомил о возможности обращения с соответствующим иском в суд, что следует рассматривать, как свидетельство отсутствия спора между сторонами.

Иных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводом суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 68, 110, 148, 149, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-231773/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова