Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-7124/22 по делу N А40-214956/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-214956/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаджиева С. Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-214956/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП Гаджиева Сугра Рафаил Кызы (ОГРНИП 318774600522311) к ООО "Русская промышленная компания Эльт" (ОГРН 1027700011239) о взыскании задолженности и процентов в размере 191 400, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 174 000 руб., неустойки в размере 17 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гаджиевой Сугрой Рафаил Кызы (далее - Исполнитель) заключен Договор возмездного выполнения работ и оказания услуг N 01/01-2020 от 10 января 2020 года по PR-сопровождению Многожанрового творческого фестиваля-конкурса "Отрада". Стоимость услуг составляет 648 000 руб.

Истец указывает, что им были направлены отчеты и акты оказанных услуг по адресу электронной почты Заказчика e.khenkina@otrada-tp.ru, установленному п. 1.9 договора. На дату 10 августа 2021 г. от ответчика не получен подписанный акт, а также мотивированный отказ, соответственно истец считает услуги принятыми.

Истец считает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем просит взыскать в размере 174 000 руб., а также начисленную неустойки в соответствии с п. 5.2 в размере 17 400 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что истцом нарушены обязательства в части исполнения п. 4.1 договора, а именно: в части своевременной передачи акта сдачи-приемки услуг. Суд установил, что акт о сдаче-приемке оказанных услуг N 1 от 22.12.2020 и счет N 1 от 22.12.2020 направлены ответчику лишь 03.06.2021 согласно описи и чека Почты России, то есть спустя более одного года от срока, указанного в Договоре. Суд указал, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг в заявленном объеме и в заявленные сроки, исполнение надлежащим образом условий договора в части сроков направления отчетности для оплаты ответчика не доказал, расторжение Ответчиком данного Договора 24.03.2021 в связи с вышеуказанными нарушениями условиями Договора, допущенными Истцом, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 2.4 приложения N 1 к договору срок действия приложения с 10 января по 10.04.2020 включительно.

В материалах дела имеется уведомление ответчика о расторжении договора, направленное истцу 10.03.2021 (т. 2 л.д. 29-30).

Акт сдачи-приемки услуг, на который ссылается истец, направлен на адрес электронной почты 26.05.2021 (т. 1 л.д. 23), почтовым отправлением 03.06.2021 (т. 1 л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от договора также предусмотрено п. 6.3 приложения к договору.

С учетом указанных положений, судом установлено, что ответчик как заказчик отказался в одностороннем порядке от договора, направив соответствующее уведомление истцу как исполнителю. Акт оказанных услуг истцом направлен уже после указанного уведомления, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты ответчиком услуг, сданных после расторжения договора.

Доказательства, подтверждающие, что истец оказал услуги, а ответчик принял их на общую сумму договора 648 000 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-214956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев