Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-12969/22 по делу N А40-58369/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-58369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Механизация инженерно-строительных работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-58369/21 по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351) к АО "Механизация инженерно-строительных работ" (ИНН 7714005335, ОГРН 1027700477001) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гизятова Л.Э. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ОК 02581 от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Механизация инженерно-строительных работ" о взыскании убытков в сумме 1 154 110, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Механизация инженерно-строительных работ" (ответчик) и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2014 N М-09-044939, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:125, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 16А, предоставлен ответчику под цель - для эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения на срок с 27.05.2014 по 16.04.2063, договор действует (ранее был договор аренды от 30.06.2006 N М-09-513278 сроком действия до 26.05.2014).

Согласно п. 5.6. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п. 5.11. договора аренды обязывает арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Кроме того, согласно п. 4.4. особых условий договора аренды земельного участка участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, п. 4.7. договора аренды запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

В результате проведенных обследований земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 16А, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении одноэтажной пристройки площадью 182 кв.м. и двух двухэтажных строений общей площадью 240 кв.м. (общая площадь 422 кв.м.), пристройки к зданию площадью 156 кв.м., строительных лесов и строительной техники, надстройки площадью 175 кв.м., строительных материалов, что подтверждается актами о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.04.2019 N 9092500, от 10.04.2019 N 9092500/1, от 25.04.2019 N 9092750.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика телеграммой, было предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения в срок до 02.11.2019.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 16А, что подтверждается Актами о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.04.2020 N 9095514, N 9095517, от 08.06.2020 N 9095827.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила в общей сумме 1 154 110, 68 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 100, 101, 102 от 22.06.2020.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1146, 1147, 1148 от 23.07.2020.

Указанные работы были выполнены в рамках государственного контракта N 0173200001419001242 с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг".

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения, однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, истец силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 16А, что подтверждается Актами о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.04.2020 N 9095514, N 9095517, от 08.06.2020 N 9095827.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным Положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП:

3.3 В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п. 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

3.3.2 Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п. 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе, срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии с п. 4 Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

4.1. В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В рамках предоставленных полномочий, Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с п. 3.3.2 Положения 819-ПП составлен Акт о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 16А.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно п. 2.6 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Положения 819-ПП.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о незаконности действий Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются несостоятельными.

Согласно п. 2.5 819-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение трех месяцев с даты актуализации перечня земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, обеспечивает их освобождение, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка находящегося на нем имущества на специализированную площадку.

Заявителем жалобы не принимается во внимание факт составления Акта о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в силу Положения являющегося доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составленного Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий.

Действия по демонтажу незаконно возведенной постройки производились во исполнение Постановления N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования Обществом спорного земельного участка; демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).

Действия Госинспекции по недвижимости ответчиком не оспаривались, незаконными не признаны.

Кроме того, из Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.04.2020 N 9092750 следует, что информация о постановке выявленного объекта на государственный кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав собственности отсутствует.

Заявитель является арендатором земельного участка, на котором были расположены снесенные объекты самовольного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и неси расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, из чего следует, что ответчик несет ответственность за факт незаконной (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы связанные с его пресечением.

В соответствии с п. 6. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-58369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко