г.Москва |
|
14 апреля 2022 г. |
Дело N А40-61025/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-61025/19
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
к ООО "Граф" (ОГРН 1127746077172, ИНН 7729702321)
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Префектура западного административного округа города Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости, 4) ООО "Билдинг-Аррро"; 5) ООО "ППСК ТЭЦ-252
о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 14.09.2021 и 07.12.2021, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019;
от ответчика: Останина О.В. по доверенности от 01.06.2021, уд. адвоката N 3129 от 11.09.2007;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Граф" о признании объекта - здания общей площадью 4339,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.69, стр.2, кадастровый номер 77:07:0012005:1231, самовольной постройкой, о понуждении ООО "Граф" снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Граф" на спорный объект отсутствующим, о понуждении ООО "Граф" освободить земельный участок общей площадью 3790 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:26, земельный участок общей площадью 1194 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:3 и земельный участок неразграниченной собственности от спорного здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не учтено, что Общество является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка), при наличии сведений о лице, которым осуществлено строительство объектов, расположенных на спорных участках. Кроме того, не установлено, допущены ли при возведении спорного нежилого здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение здания нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.69, стр.5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, а именно возведённый без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.
Ответчик - ООО "Граф" является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0012005:1231 площадью 4 339,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая д.69 стр.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 сделана запись регистрации N 77-77-17/035/2013-845.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 04.03.2014 N 77-АР208367 документом-основанием возникновения права указано решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N 2-6836/13.
Обследованием установлено, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:26 площадью 3790 кв. м, по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.69, стр.5, предоставлен ООО "Билдинг-АРРРО" договором аренды от 25.05.2004 N М-07-506830 сроком действия до 25.04.2009 для эксплуатации территории, прилегающей к административному зданию в производственных целях, без права застройки. Договор имеет статус действующего, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.04.2019.
В границах указанного земельного участка расположена часть нежилого одноэтажного здания (ОКС 77:07:0012005:1231) площадью 4339,7 кв. м по адресу: ул.Рябиновая, д.69, стр.2, принадлежащего на праве частной собственности ООО "Граф".
Вторая часть указанного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:3 площадью 1194 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, предоставленного ООО "ППСК ТЭЦ-25" договором аренды от 25.10.1995 N М-07-003248. Договор не действует.
Третья часть указанного здания, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Спорный объект включен в приложение 2 под номером 1565 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Истцы ссылаются на то, что земельные участки под цели строительства/реконструкции объектов не предоставлялись, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанных земельных участках не выдавались.
В этой связи истцы полагают, что спорное здание, собственником которого являются ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.
При этом суд принял во внимание указания кассационной инстанции по настоящему делу, согласно которым надлежащим ответчиком является лицо, которое стало бы собственником.
Решением Никулинского районного суда от 23.11.12 по делу N 2-4745/12 также установлено, что помещения созданы в результате исполнения инвестиционного контракта, заключенного между данным физическим лицом и ООО "Билдинг-АРРРО" (третье лицо в настоящем деле, арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:26), предметом которого являлось строительство нежилых помещений (офисной пристройки) и двух нежилых помещений (складские помещения), примыкающих к нежилому зданию площадью 3789,6 кв.м, находящемуся в собственности ООО "Билдинг-АРРРО", право собственности на которое впоследствии было приобретено ООО "Граф".
Указанным решением также установлено, что нежилые складские помещения площадью 1181,2 кв.м по адресу: Рябиновая д.69 стр. б/н примыкают к нежилому зданию площадью 2921,8 кв.м по адресу: Рябиновая д.69, стр.2.
Доказательств, что земельные участки, в границах которых зафиксировано нахождение спорного строения, не входили в границы территории, предоставленной в 1995 году для строительства складской базы, истцами в материалы дела не представлено.
Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:26 площадью 3790 кв. м, по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.69, стр.5 был предоставлен ООО "Билдинг-АРРРО" по договору аренды от 25.05.2004 N М-07-506830 для эксплуатации территории, прилегающей к административному зданию в производственных целях, без права застройки, при этом на земельном участке расположена часть здания, принадлежащая ответчику на праве собственности, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН, участок с кадастровым номером 77:07:0012005:3, который также просит освободить истец, имеет площадь 1194 кв.м (1,19 га) и разрешенное использование: проектирование и строительство складской базы-полигона утилизации отходов от разборки 5-ти этажного жилого фонда ЗАО.
Согласно выписке из ЕГРН из указанного участка образован участок с кадастровым номером 77:07:0012005:1277.
Участок площадью 1,75 га был предоставлен ООО "ППСК ТЭЦ-25" по договору аренды от 25.10.1995 N М-07-003248 для строительства складской базы-полигона утилизации отходов от разборки 5-ти этажного жилого фонда ЗАО. Срок аренды - 49 лет.
Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.
Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельными участками не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.
При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.
Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с 2021, после проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которой установлена общая площадь здания - 4 913 кв. м.
Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности после проведения экспертизы.
При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно не позднее 01.07.2014, из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.07.2014 во время рассмотрения дела N А40-1514/15, которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы выдать ООО "Граф" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.69, стр.2, находящегося в кадастровом квартале 77:07:0012005, под зданием по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.69, стр.2, кадастровый номер 77:07:0012005:1231 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, в указанном деле суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку земельные участки, на которых расположен объект недвижимого имущества ответчика, не может считаться находящимся во владении истцов, при этом в ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено, что объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку здания подлежат сносу, поскольку земельные участки не были предоставлены ответчику для целей строительства, не были получены необходимые разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта, спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, а также иным обязательным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертами также было установлено, что увеличение площади здания с 2921,8 кв.м до 4339,7 кв.м произошло в результате работ по перепланировке и объединения (инвентаризации) двух строений (стр.2 по состоянию на 27.02.2013 и стр.б/н по состоянию на 26.03.2012) в одно строение с адресным ориентиром Москва, ул.Рябиновая, д.69, стр.2.
Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.
Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.
Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно учтены, представленные в материалы дела документы: распоряжение Префекта ЗАО от 18.09.1995 N 1341-РП о выделении ООО "ППСК-ТЭЦ-25" земельного участка в промзоне "Очаково" для строительства складской базы-полигона, Эскиз N 1 ГлавАПУ с отметками о согласовании размещения базы, Заключение ГлавАПУ по обследованию территории от 04.05.1995, заключение Госсанэпиднадзора по Москве, письмо Межмуниципального отдела пожарного надзора ЗАО от 28.06.1995 о согласовании размещения базы, согласование Москомприроды (от 27.06.1995), заключения отдела согласования проектов Мослесопарка от 25.04.1995.
В тексте решения Никулинского районного суда по делу N 2-4745/12 также содержатся сведения о наличии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2003 и о распоряжениях Префекта ЗАО от 29.12.2003 N 3050.1-РП, от 31.12.2003 N 3073.1-РП об утверждении акта и о принятии в эксплуатацию складского корпуса модульного типа.
В связи с этим оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчиков на помещения отсутствующими.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-61025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Б. Алексеева |
Судьи |
В.В. Валюшкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61025/2019
Истец: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ООО "ГРАФ"
Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "Билдинг-АРРРО", ООО "ППСК ТЭЦ-25", ПРЕФЕКТУРА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16132/20
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11257/2022
10.01.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61025/19
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16132/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12145/20
17.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61025/19