Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-9879/22 по делу N А40-207017/2018

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-207017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бамос Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-207017/18 (73-256) о введении в отношении должника - ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С. дов. от 22.03.2019

от ООО "Бамос Трейд"- Бубнов И.М. дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546), которое определением суда от 05.09.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-207017/18-73- 256 "Б".

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Требование ПАО "МОЭК" к ООО "Бамос Трейд" в размере 5 982 361,42 руб. - основной долг и 2 854 615,77 руб. - неустойка, признал обоснованным.

Ввел в отношении должника - ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) процедуру наблюдения.

Требование ПАО "МОЭК" в указанном размере включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ограничил полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердил временным управляющим должника - ООО "Бамос Трейд" арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича (ИНН 771987629590, почтовый адрес: 105043, Москва, ул. Перовмайсская, д. 61/8, кв. 98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бамос Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бамос Трейд" доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-100035/2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование наличия оснований для введения в отношении ООО "Бамос Трейд" процедуры банкротства ПАО "МОЭК" ссылался на то, что у должника перед ним имеется задолженность в размере 5 982 361,42 руб. - основного долга и 2 854 615,77 руб. неустойки, установленная вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-100035/2017 и заявленная с учетом всех погашений и надлежащих об этом доказательств.

Должник доказательства удовлетворения требования кредитора не представил.

Таким образом, у ООО "Бамос Трейд" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, т.е. у ООО "Бамос Трейд" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы должника на то, что ПАО "МОЭК" действует недобросовестно и обязано учитывать платежи, поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, таким образом и на те периоды, которые указывает должник, не соответствует как нормам действующего законодательства, так и утверждённому судом в рамках дела N А40-100035/2017 порядку исполнения судебного акта.

В частности, Судами было установлено следующее: "из содержания исполнительного листа серии N 027737386, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.10.2018 по делу N А40-100035/17 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения от 03.04.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "Бамос-Трейд" на общую сумму взыскания 15 745 194 руб. 26 коп. следует, что "Все оплаты, производимые Ответчиком, в рамках исполнения настоящего Соглашения осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца. При перечислении денежных средств со своего расчетного счета платежными поручениями Ответчик указывает в поле "Назначение платежа" "В счет исполнения Мирового соглашения по делу А40-100035/2017-12-547" (пункт 5 мирового соглашения). Моментом исполнения обязательств Ответчиком, предусмотренных пунктами 2.2, 3 настоящего Соглашения, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца (пункт 6 мирового соглашения)". Должником не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет исполнения Мирового соглашения по делу А40- 100035/2017-12-547.

Отсутствует такое указание и в Информации ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО". Доводы должника о том, что платежи жителей по единым долговым документам поступали в счет платежей по мировому соглашению, также не подтверждены документально.

Кроме того, такой способ оплаты долга не предусмотрен мировым соглашением по делу А40-100035/2017-12-547, судом не утверждался".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОЭК" препятствует должнику в получении информации о распределении денежных средств, поступивших на его счёт по долговым ЕПД от жителей, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в целях проверки данного довода суд первой инстанции определением от 20 апреля 2021 г обязывал ПАО "МОЭК" Филиал N 11 "Горэнергосбыт" Отделение сбыта N 1 ЦАО (123022, г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 3) представить в Арбитражный суд города Москвы следующие документы: - анализ по дням 62-го счета с контрагентом ООО "Бамос Трейд" (куда должны включаться поступления от населения по долговым ЕПД); - документы, подтверждающие распределение денежных средств в размере 7 158 632,45 руб. по договору, договор N01.001439 ТЭ и 4 527 321,09 руб. по договору N 01.0011439 ГВС, полученных по долговым ЕПД за 2018-2020 гг. от населения по территории относящейся к управляющей компании ООО "Бамос Трейд".

Данные документы со стороны заявителя были представлены в материалы дела (Том.5, Л.Д.: 83 - 97).

Исходя из их содержания можно установить, что поступление денежных средств от населения учитывается ПАО "МОЭК" и направляется в счёт погашения обязательств должника в соответствии с назначениями платежей, произведённых жителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках судебного заседания 16.11.2021 со стороны ООО "БамосТрейд" были предоставлены документы о погашении обязательств по делу А40-100035/17, которые не были учтены Судом, а также указание на необоснованность предоставленных ПАО "МОЭК" доказательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В рамках судебного заседания от 16.11.2021 должником были представлены реестр платёжных поручений, а также их копии в количестве 54 шт., за период с 25.04.2018 по 20.09.2021 на общую сумму: 6 191 252,42 руб., по мнению должника не учтённые ПАО "МОЭК" и свидетельствующие о полном погашении заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложено судом первой инстанции на 25.01.2022; суд обязал Заявителя - представить пояснения по платежным поручениям; Должника - представить сведения из банка о том, что денежные средства не возвращались.

Во исполнение данного судебного акта, ПАО "МОЭК" 15.12.2021 в материалы дела были представлены заблаговременно направленные должнику письменные объяснения, содержащие информацию о фактическом поступлении / не поступлении денежных средств на счёт, указанный в назначениях каждой из представленных должником копии платёжных поручений.

В данных письменных объяснениях, ПАО "МОЭК" указало, что копии платёжных поручений, аналогичные представленным должником в вышеуказанном судебном заседании, уже направлялись должником в ПАО "МОЭК" (обращение N 676 от 21.09.2021, уточнённое обращением N 684 от 23.09.2021).

По результатам проверки фактического поступления денежных средств, указанных в представленных должником копиях платёжных поручений, на расчётный счёт ПАО "МОЭК", в адрес должника направлялся ответ от 12.11.2021 N 02-Ф11/01-62009/21, приложениями к которому являлись акт-сверки взаимных расчётов, а также информация в табличном виде о платёжных поручениях, по которым на счёт ПАО "МОЭК" фактически поступали оплаты, а также о платёжных поручениях, по которым оплаты фактически не поступали.

Акт сверки должником подписан не был. По тем платёжным поручениям, в отношении которых ПАО "МОЭК" установлено фактическое не поступление денежных средств на счёт ПАО "МОЭК", официальный ответ из банка должника о том, что денежные средства со счёта должника фактически были списаны, поступили на счёт МОЭК и на счёт должника не возвращались, должником представлен не был.

ПАО "МОЭК" во исполнение вышеуказанного определения суда была повторно осуществлена проверка поступлений денежных средств по каждому из представленных должником платёжных документов. С этой целью были получены банковские выписки по счёту N 40702810238050015979, открытому ПАО "МОЭК" в ПАО СБЕРБАНК (г. МОСКВА), указанному в представленных должником копиях платёжных документов.

Копии электронных банковских выписок, выгруженных из системы банк-клиент, за каждый день, указанный в платёжных документах должника, были приобщены ПАО "МОЭК" в материалы дела вместе с вышеуказанными письменными объяснениями.

Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим ООО "Бамос Трейд".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-207017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бамос Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров