Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-49811/21 по делу N А40-207017/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-207017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-207017/18, принятое судьей М.В. Агеевой, о прекращении производство по ходатайству ООО "Бамос Трейд" об истребовании доказательств, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Бамос Трейд", об оставлении без рассмотрения заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО БАМОС ТРЕЙД - Бубнов И.М. дов. от 11.06.2021; от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда)поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "БамосТрейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 прекращено производство по ходатайству ООО "БамосТрейд" об истребовании доказательств. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО"БамосТрейд". Оставлено без рассмотрения заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "БамосТрейд" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель должника возражал против заявленного ходатайства.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp:/kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия оснований для введения в отношении ООО "БамосТрейд" процедуры банкротства ПАО "МОЭК" ссылался на то, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 17 231 635 руб. 42 коп., в том числе 12 540 474 руб. 05 коп. основного долга и 2 265 040 руб. 15 коп. неустойки, установленная вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-100035/2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 48713/19/77055-ИП от 30.05.2019 по состоянию на 30.05.2019 задолженность по сумме основного долга погашена, остаток непогашенной задолженности по неустойке составляет 1 102 163 руб. 60 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как неустойка не может учитываться при определении признаков банкротства, а размер задолженности должника перед заявителем не превышает 300 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "БамосТрейд" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-207017/2018- 73-256 "Б", в связи с чем заявление ПАО "МОЭК" подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением от 26.07.2019 по настоящему делу производство по рассмотрению обоснованности заявления было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162167/19-93-1404, в связи с тем, что в рамках данного дела ПАО "МОЭК" было подано исковое заявление к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Солосину С.А., УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 30.05.2019 по исполнительному производству N 48713/19/77055-ИП.

Производство по настоящему делу о банкротстве было возобновлено 13.02.2020 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-162167/19-93-1404.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-162167/19 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-162167/19, заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено - признано незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. от 30.05.2019 об окончании исполнительного производства N 48713/19/77055-ИП. Суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А40-162167/2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без рассмотрения, основывался на постановлении судебного пристава-исполнителя, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-162167/19 отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение об оставлении заявления ПАО "МОЭК" без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах спора имеются судебные акты, на основании которых постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО "МОЭК" надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-207017/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова