Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-888/22 по делу N А40-221614/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-221614/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Красновой Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фастал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221614/21 (82-1578)

по иску ООО "Фасад-Строй"

к ООО "Фастал"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад-Строй" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фастал" (далее также - ответчик) задолженности по договору N 39-2020 в размере 15 000 руб., неустойки в размере 136 712 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 29.12.2021, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 15 000 руб., неустойки в размере 136 712 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой неустойки, считает ее чрезмерной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 39-2020, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя светопрозрачные конструкции в фасад Д-1, Д-2, В-10, В-10а, В-3 и В-4 из алюминиевого профиля ТАТ ПРОФ ТПТ-65 и ТАТ-50300, в соответствии со спецификацией N 1 (п.1.1 договора).

Цена договора составила 360 091 рублей.

22.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о допоставке изделий на сумму 24 400 руб.

17.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о допоставке изделий на сумму 162 359 руб.

Таким образом, общая цена договора на 22.06.2020 составила 384 491 руб. (360 091 руб. + 24 400 руб.), а на 17.08.2020 - 546 850 руб. (360 091 + 24 400 + 162 359).

15.06.2020 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 82 000 руб.

16.06.2020 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 170 000 руб.

29.06.2020 истец выполнил свои обязательства по договору (без учета дополнительных соглашений), что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 57 от 29.06.2020 на сумму 352 091 руб., а также актом по доставке N 57 от 29.06.2020 на сумму 8 000 руб. (л.д.19-20).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней со дня поставки изделий и подписания сторонами товарной накладной, то есть оплата остатка цены договора (без учета дополнительных соглашений) должна была произвестись покупателем не позднее 06.07.2020.

Между тем окончательный расчет по договору в размере 108 091 руб. произведен ответчиком 03.08.2020.

22.06.2020 ответчик перечислил истцу аванс по дополнительному соглашению N 1 в размере 24 400 руб.

09.07.2020 истец выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N 1, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ N 47 от 09.07.2020 на сумму 24 400 руб. (л.д.21).

13.07.2020 ответчик ошибочно повторно перечислил истцу сумму 24 400 руб. по дополнительному соглашению N 1. Данная переплата отнесена истцом в счет уплаты аванса по дополнительному соглашению N 2.

18.08.2020 ответчик перечислил истцу аванс по дополнительному соглашению N 2 в размере 89 600 руб. Общая сумма поступившего в адрес истца аванса по дополнительному соглашению N 2 составила 114 000 руб.

26.08.2020 истец выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N 2, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную N 80 на сумму 156 359 руб., а также акт N 80 от 26.08.2020 на сумму 6 000 руб. (л.д.22-24).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что окончательный расчет по дополнительному соглашению производится покупателем в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по факту отгрузки сторонами подписаны товарная накладная и акт по доставке), то есть не позднее 01.09.2020.

Между тем 11.12.2020 ответчик перечислил часть окончательного расчета по дополнительному соглашению N 2 в размере 18 359 руб.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2021 с требованием об уплате задолженности по договору N 39-2020 и дополнительным соглашениям к нему, а также неустойки по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик перечислил часть задолженности в размере 10 000 руб. платежным поручением N 115 от 27.08.2021 и в размере 5 000 руб. платежным поручением N 121 от 05.10.2021.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 15 000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.8.2 договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25% от общей цены договора):

за период с 07.07.2020 по 03.08.2020 (28 дней): 384 491 х 0,1% х 28 = 10 765 руб. 75 коп.;

за период с 02.09.2020 по 08.10.2021 (402 дня): 546 850 х 0,1% х 402 = 219 833 руб. 70 коп.

Итого в размере 230 599 руб. 45 коп.

Однако, поскольку максимальный размер неустойки по договору не может превышать 25% от общей цены договора, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 136 712 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 39-2020 от 15.06.2020, дополнительными соглашениями к нему, а также положениями ст.ст.309-310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, проверив расчет истца, признав его выполненным верно, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований к его удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления, а также определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела (л.д.46, 52, 59).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Таким образом, не обеспечив возможность принятия доставленного ему почтового отправления, ответчик принял на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также о необоснованности отказа суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что сумма иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а несогласие и непризнание требований истца, не является основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик не был лишен возможности оспорить заявленные требования, а также представить документы, подтверждающие его правовую позицию по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий контракта. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-221614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова