Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-3735/22 по делу N А40-150020/2021

г.Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-150020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-150020/21

по иску АО "ОВЛ-Энерго" (ОГРН: 1077759233144, ИНН: 7722621137)

к АО "Промстрой" (ОГРН: 1028601499189, ИНН: 8610000479)

о взыскании задолженности, пени;

в присутствии:

от заявителя:	Манжесов К.Р. (по доверенности от 24.03.2022)
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОВЛ-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 006 461 руб. 80 коп. долга, 443 428 руб. 06 коп. пени по состоянию на 14.12.2021, а также пени, начисленных на сумму долга с 15.12.2021 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ОВЛ-Энерго" (поставщик) и АО "Промстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 016 - СБ от 18.06.2020.

В рамках выполнения своих обязательств по договору поставщик осуществил поставку продукции в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной N 382 от 05.08.2020, на общую сумму 2 006 461 руб. 80 коп.

Согласно условиям договора, спецификации, покупатель должен оплатить 100% от стоимости продукции по факту поставки в течение 30 (тридцати) дней.

Истец ссылается на то, что поставленная ответчику продукция до настоящего времени не оплачена, долг составляет 2 006 461 руб. 80 коп, что также подтверждается и не оспаривается покупателем, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Также истцом начислена сумма пени по состоянию на 14.12.2021 в размере 443 428 руб. 06 коп., а также пени на сумму долга с 15.12.2021 по дату фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-150020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина