Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-83446/21 по делу N А40-112378/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-112378/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-112378/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Рейл Лоджистик" к ОАО "РЖД" о взыскании 116 623 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пеней за просрочку доставки грузов в размере 96 812 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании с ОАО "РЖД" 19 319 руб. 98 коп., с учетом наличия правовых оснований для увеличения срока доставки грузов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял доставку груза/порожних вагонов грузоотправителя ООО "РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК" по железнодорожным накладным N N ЭД246548, ЭД252761, ЭД405505, ЭЕ906276, ЭЖ085547, ЭЖ431450, ЭЖ561197, ЭЖ762894, ЭЗ233742, ЭЗ234279, ЭЗ235565, ЭЗ296039, ЭЗ296130, ЭЗ296563, ЭЗ366077, ЭЗ835403, ЭЗ873316, ЭЗ955631, ЭИ099088, ЭИ150253.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 23 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи изложенным, истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании пени в размере 96 812 руб. 94 коп. за просрочку доставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете размера пени, представленном ООО "Рейл Лоджистик", неверно была определена дата прибытия и выдачи груза грузополучателю (или иному лицу).

По накладной N ЭИ150253 в календарном штемпеле "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата, подтверждающая то, что вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой в 3 дня, а не в 4 дня, как считает истец.

Истец, прикладывая данные накладные, отталкивается от даты, которая проставлена в календарном штемпеле "Выдача оригинала накладной грузополучателю", однако истец не учел то, что вагоны, по обжалуемым накладным, являлись порожними и по правилам считаются доставленными с момента уведомления грузополучателя о прибытии.

Как установлено судом первой инстанции, в представленной накладной самим истцом, в календарном штемпеле "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата, подтверждающая то, что вагон прибыл на станцию назначения 04.08.2020 г., то есть с просрочкой в 3 дня.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Из представленной накладной следует, что грузополучатель по отправкам был уведомлен о прибытии вагонов по телефону. Данные сведения приняли ответственные по приему уведомлений для грузополучателя.

Истцом произведен неверный расчет, в связи с тем, что истец при расчете сроков доставки не учел того факта, что вагоны являлись порожними и считаются доставленными с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма пеней в размере 1 496 руб. 16 коп. заявлена неправомерно и подлежит отклонению, так как истцом неверно была определена дата прибытия выгона и, как следствие, количество дней просрочки.

Кроме того, судом установлено истцом неверно рассчитан срок доставки груза.

В частности, по накладной N ЭД252761 представитель истца при расчете пени неверно исчисляет срок доставки.

Согласно п. 5 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и рассчитываются следующим образом: 1734 / 310 + 2 = 12 суток, где: 1734 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной; 310 км / сутки - норма суточного пробега (п. 2. 1. Правил); 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1. Правил).

Груз принят к перевозке 10.06.2020 г., срок доставки назначен на 22.06.2020 г. Груз прибыл 23.06.2020 г., что подтверждается календарными штемпелями на 2 странице накладной. Просрочка составила 1 сутки, а не 5 суток как заявляет истец.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по накладной N ЭД252761 пени в размере 5 034 руб. 32 коп., заявлены необоснованно.

Кроме того, по накладной N ЭЖ085547 представитель истца при расчете пени неверно исчислил срок доставки.

Согласно п. 5 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и рассчитываются следующим образом: 1196/310 + 2 +2 = 15 суток, где: 1196 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной; 310 км / сутки - норма суточного пробега (п. 2. 1. Правил); 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил); 2 суток - задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (п.6. 7. Правил).

Груз принят к перевозке 01.07.2020 г., срок доставки назначен на 14.07.2020 г. Груз прибыл 16.07.2020 г., что подтверждается календарными штемпелями на 2 странице накладной. С учетом увеличения срока доставки на основании п. 6.7. Правил, просрочка доставки отсутствует, а не 12 суток как заявлял истец.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что по накладной N ЭЖ085547 пени в размере 7 658 руб. 52 коп., заявлены необоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к пришел к выводу, что, поскольку ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 82 623 руб. 94 коп.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апеллянта о применении п. 6.7 Правил N 245 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен пакет документов, указанный в п. 4.7 вышеуказанных Правил, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В частности, документы в отношении накладной ЭИ765832 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 6.3 Правил N 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 6.3 указанных Правил предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, в связи с чем, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

При этом, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-112378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина