Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-3075/22 по делу N А40-122311/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-122311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

Государственной жилищной инспекции города Москвы и Андриановой Александры Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-122311/21

по заявлению ООО "УК Гранд" (ОГРН: 1157746306310, ИНН: 7702380860)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Андрианова Александра Валерьевна

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Томилин К.И. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Вострикова Л.В. по дов. от 28.12.2021;
от третьего лица:	Андрианова А.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Гранд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным предписания от 21.04.2021 N РЛ-Ю00494/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Государственная жилищная инспекция города Москвы и Андрианова Александра Валерьевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. Считают, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "УК Гранд" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.07.2016, ООО "УК ГРАНД" (Заявитель) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная дом 5, корп. 2, в том числе предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги.

"21" апреля 2021 года по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Ответчик) в отношении ООО "УК ГРАНД" было вынесено предписание от "21" апреля 2021 года N РЛ-Ю-00494/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Данным предписанием на ООО "УК ГРАНД" возложена обязанность произвести перерасчет и привести плату по услуге "Отопление" по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 5, корп.2, кв.253 за период с января 2020 года по сентябрь 2020 г., по тарифам утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти, а именно с января 2020 г. по июнь 2020 года в размере 1 904, 28 руб. Гкал, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 1970, 40 руб./Гкал, в соответствии с приложением 3 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.2018 г. N 233-ТР.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по параметрам, указанным в данной норме, в том числе и по системам теплоснабжения.

Согласно материалам дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная дом 5, корп. 2. Многоквартирный дом оборудован индивидуальным пунктом тепловой энергии, который находится в ведении Общества.

В соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2012 ресурсоснабжающей организацией является ПАО "МОЭК".

Судом установлено, что ПАО "МОЭК" продает ООО "УК ГРАНД" коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и поставляет его до индивидуального пункта тепловой энергии, далее управляющая организация - ООО "УК ГРАНД" самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной у ПАО "МОЭК" тепловой энергии до необходимых параметров по уровню давления и температуры для подачи в дом непосредственно потребителям.

Начисление платы жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва. 6-я Радиальная, д.5, кор.2 за услугу отопление в период с января 2020 года по сентябрь 2020 г. (спорный период) производилось ООО "УК ГРАНД" на основании приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР.

ООО "УК ГРАНД" применяло тариф в соответствии с приказом от 03.12.2018 N 233-ТР для потребителей, подключенных к тепловой сети после теплового пункта (на тепловом пункте): с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. - 2389.72 руб./Гкал., с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. - 2467. 38 руб./Гкал.

Однако Ответчик обязывает ООО "УК ГРАНД" произвести перерасчет и привести плату по услуге "Отопление" по тарифу для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов: с 01.01.2020 г. по 30.06.20 г. - 1904, 28 руб./Гкал.. с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. - 1970. 4 руб./Гкал.

Признавая недействительным предписание, суд исходил из того, что в рассматриваемом преобразование тепловой энергии происходит на тепловом пункте, содержание которого, а также преобразование тепловой энергии в котором требует дополнительных затрат, которые не были учтены при расчете тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд указал, что в случае, когда тепловой пункт находится на обслуживании (эксплуатируется) управляющей организации, необходимо применять тариф на тепловую энергию, рассчитанный на содержание теплового пункта в целях преобразования тепловой энергии.

Судом также учтено, что затраты на содержание теплового пункта и преобразование тепловой энергии не включены в ставку планово-нормативного расхода для дома с лифтом и мусоропроводом, а учитываются в тарифе на тепловую энергию.

Поскольку ООО "УК ГРАНД" несло фактические расходы по содержанию и обслуживанию теплового пункта в целях преобразования тепловой энергии, суд пришел к выводу, что применение в расчетах с потребителями тарифа на тепловую энергию, с учетом указанных расходов, является правомерным, а оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции является незаконным.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе по аналогичным спорам между теми же сторонами (дело N А40-122312/21).

Доводы подателей жалоб о том, что в соответствии с абз.8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, апелляционным судом отклоняются, поскольку регулируемые организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

В рассматриваемом случае тариф ПАО "МОЭК" по отоплению, указываемый ответчиком, не подлежит применению, поскольку в данный тариф не включены расходы (стоимость) на преобразование тепловой энергии на тепловом пункте и ее подачу к объектам, подключенным к сети после теплового пункта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-122311/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов