Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-18323/22 по делу N А40-109527/2020

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40- 109527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-109527/20 об отказе в удовлетворении требования ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "ЖБИ-23" в размере 1 246 946,29 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЖБИ-23" (ОГРН 1027700207391, ИНН 7714008255)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве: Кузнецов А.А., по дов. от 13.01.2022

от а/у Кононова С.В.: Демина В.Ю., по дов. от 08.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. в отношении должника АО "Завод железобетонных изделий N 23" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 г.

ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к должнику о включении в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Завод железобетонных изделий N23" требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 246 946,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-109527/20 отказано в удовлетворении требования ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "ЖБИ-23" в размере 1 246 946,29 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции изменить в части отказа включения требования кредиторов в реестр должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России N 6 по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель а/у Кононова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у АО "ЖБИ-23" имеется один пострадавший на производстве - Соколов Ю.П. Сумма капитализированных платежей перед которым составляет 1 246 946,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 32,71,134-137,225 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела уполномоченным органом не представлено согласия на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, выраженного Соколовым Ю.П., по правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "ЖБИ-23" в размере 1 246 946,29 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", следует, что с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколову Ю.П. была начислена и произведена выплата, и согласно разъяснению ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ N 19 личные дела лиц, в отношении которых производятся социальные выплаты, переданы в Филиал N 39, и в настоящее время выдача копий личных дел приостановлена, отклоняется апелляционным судом как основание для удовлетворения заявленных требований, так не исключает представления доказательств согласия потерпевшего о передачи прав требования Российской Федерации по правилам п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-109527/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина